1-253\11
ПРИГОВОР
Именем Украины
26.01.2011 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Шаповалова А.В. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, пребывающего в гражданском браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ
ОСОБА_1, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, в мае 2010 года работая электриком-инжекторщиком на СТО, расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Проскуры, куда приехала ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_2 и реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_2 и стал его осматривать, а после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_2 доверяет ему как работнику СТО, попросил ее передать ему деньги в сумме 1000 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты его работы, при этом, понимая, что на самом деле закупать детали и выполнять ремонтную работу не будет, а также попросил ее занять ему 1000 гривен. ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1 как работнику СТО, будучи уверенной в его добропорядочности передала ему 1000 гривен на ремонт автомобиля, а также заняла ему деньги в сумме 1000 гривен. Получив от ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 гривен, ОСОБА_1 ремонт ее автомобиля не выполнил, деньги ей не вернул, присвоив их себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.
Действуя повторно, в июне 2010 года ОСОБА_1, работая электриком-карбюраторщиком СТО, расположенном на территории ГСК «Авиатор»по Данилевскому спуску в г.Харькове, куда приехал ремонтировать свой автомобиль, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_3 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_3 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 800 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что закупать детали и выполнять ремонтные работы автомобиля не будет. ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему указанную сумму. Получив от ОСОБА_3 800 грн., ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 800 гривен.
Действуя повторно, в конце сентября 2010 года ОСОБА_1, работая электриком-карбюраторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Роганская, 120, куда приехал ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_4 и реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_4 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_4 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 150 гривен для закупки запчастей, достоверно при этом понимая, что никаких деталей закупать не будет. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему указанную сумму. Получив от ОСОБА_4 150 грн. ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Действуя повторно, в начале октября 2010 года ОСОБА_1 работая электриком-карбюраторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Роганская, 120, куда приехал ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_5 реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_5 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_5 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 200 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что ничего на самом деле закупать детали и выполнять работу не будет. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему указанную сумму. Получив от ОСОБА_5 200 грн., ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Действуя повторно, 05.10.2010 ОСОБА_1, работая электриком-инжекторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Танкопия, 1/2, куда приехал ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_6, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_6 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_6 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 600 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что на самом деле закупать детали и выполнять работу не будет. ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему указанную сумму. Получив от ОСОБА_6 600 грн. ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 600 гривен.
Действуя повторно, 13.10.2010 ОСОБА_1, работая электриком-инжекторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Нетеченская Набережная, 15, куда приехал ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_7, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_7 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_7 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 140 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что на самом деле закупать детали и выполнять работу не будет. ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему указанную сумму. Получив от ОСОБА_7 140 грн., ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 140 гривен.
Действуя повторно, 14.10.2010 года ОСОБА_1, работая электриком-инжекторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Нетеченская Набережная, 15, куда приехал ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_8, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_8 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_8 доверяет ему как работнику СТО, попросил его передать ему деньги в сумме 450 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что на самом деле закупать детали и выполнять работу не будет. ОСОБА_8, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передал ему 450 грн.. Получив от ОСОБА_8 деьги, ОСОБА_1 ремонт его автомобиля не выполнил, присвоив их себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 450 гривен.
Действуя повторно, в середине октября 2010 года ОСОБА_1, работая электриком-инжекторщиком СТО, расположенном по адресу: г.Харьков, ул. Нетеченская Набережная, 15, куда приехала ремонтировать свой автомобиль ОСОБА_9, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомобилю ОСОБА_9 и стал его осматривать, после чего под предлогом осуществления ремонта, пользуясь тем, что ОСОБА_9 доверяет ему как работнику СТО, попросил ее передать ему деньги в сумме 150 гривен для закупки запчастей и в счет оплаты работы, достоверно при этом понимая, что закупать детали и выполнять работу не будет. ОСОБА_9, доверяя ОСОБА_1, будучи уверенным в его добропорядочности передала ему 150 грн.. Получив от ОСОБА_9 указанную сумму денег, ОСОБА_1 ремонт её автомобиля не выполнил, присвоив деньги себе, после чего скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью. В содеянном расскаялся и заявил суду, что все обстоятельства совершения им преступлений подробно были им указаны в ходе досудебного следствия, более ему добавить нечего и попросил огласить его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого.
Несмотря на полное признание вины ОСОБА_1 суд считает, что его вина полностью доказана на основании всей совокупности доказательств по делу, изученных и оцененных в судебном заседании.
Так, согласно содержание протокола допроса обвиняемого ОСОБА_1 он пояснил, что в феврале 2010 он неофициально устроился работать на СТО, расположенном по ул.Академика Проскуры в посёлке Жуковского в г.Харькове, кажется оно называлось «У Петровича». На данном СТО он проработал до конца мая 2010. Примерно в мае, в дневное время на указанное СТО приехал автомобиль «Сеат Толедо», за рулем которого была женщина, которая в последствии представилась как ОСОБА_2. Она приехала на СТО для того, чтобы про диагностировать автомобиль и сделать его ремонт после прошедшей зимы. ОСОБА_1 также подошел к данному автомобилю и сделав его диагностику, сказал, что там проблемы с топливной системой. После этого он сказал ОСОБА_2, что стоимость работы будет 350 гривен. Юля дала ему 350 гривен, после того, как он выполнил свою работу, а именно поменял бензонасос, который ему предоставил ОСОБА_4 –хозяин СТО, а также почистил топливную систему. Примерно через несколько дней, когда она еще раз приехала на СТО, ОСОБА_1 попросил у нее в долг 1000 гривен, пообещав их ей вернуть в течении 2-3-х недель. Она согласилась и заняла ему указанную сумму. До настоящего времени ОСОБА_1 ей указанную сумму денег так и не вернул, так как потратил их на собственные нужды.
В июне 2010 он также неофициально устроился на работу в СТО, расположенном в ГСК «Авиатор»по Данилевскому спуску в г.Харькове. За время работы на указанном СТО он завладел деньгами двух авто владельцев. Один из них, по имени ОСОБА_3, приехал примерно в начале июня 2010 на серебристого цвета ВАЗ-2110. Он сделал диагностику его автомобиля и оказалось, что у него проблемы с топливной системой. При этом ОСОБА_1 сказал ему, что его работа будет стоить 800 гривен. Валерий согласился с его условиями и передал ему указанную сумму денег, после чего оставил свой автомобиль и ушел. В этот же день вечером он пришел ее забирать, ОСОБА_1 сказал, что все нормально, свою работу он выполнил. Хотя на самом деле он только делал видимость того, что что-то делает, чтобы никто из других работников СТО ничего не заподозрил. Полученные от ОСОБА_3 деньги он в кассу не сдал, а оставил их себе, потратив их на собственные нужды.
После этого, пока ОСОБА_1 еще работал на этом же СТО туда приехал автомобиль форд «Проба», имени владельца которого он не помнит. ОСОБА_1 сделал диагностику его автомобиля, где оказались проблемы с топливной системой. После чего ОСОБА_1 сделал ему топливную систему, за что он рассчитался с ним, заплатив 400 гривен. После чего он попросил ОСОБА_1 также поставить ему стеклоподъемники и сигнализацию, при этом они с ним оговорили, что все это будет не из дорогой серии, а из средней. После чего ОСОБА_1 назвал ему стоимость деталей –700 гривен, а за работу они с ним договорились о расчете после того, как он их поставит. Он согласился с предложением ОСОБА_1 и дал ему деньги в сумме 700 гривен. Взяв у него данные деньги, ОСОБА_1 ничего не покупал, так как и не собирался этого делать, а через несколько дней вообще ушел с этого СТО, присвоив себе указанную сумму денег. От контактов с данным мужчиной он всячески уклонялся, так как возвращать ему деньги, как и всем предыдущим автовладельцам он не собирался.
Примерно в начале июля 2010 ОСОБА_1 устроился работать на СТО, расположенное по ул.Роганской, 120. Примерно в конце сентября 2010 на данное СТО приехал автомобиль «Деу-сенс», водитель которого представился как ОСОБА_4. ОСОБА_1 в это время ремонтировал автомобиль «БМВ», увидев, что подъехал клиент, он подошел к нему. Юрий сказал, ОСОБА_1, что на его автомобиле не падают обороты двигателя. ОСОБА_1 сделал компьютерную диагностику его автомобиля, оказались проблемы с потенциометром коррекции СО. Также ОСОБА_1 сказал ему, что знает где его можно купить и стоить это будет всего 150 гривен. После чего они с ним обменялись номерами мобильных телефонов, и он дал ОСОБА_1 деньги в сумме 150 гривен. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_4, что он ему сам позвонит примерно через несколько дней. Потенциометр он не купил, так как и не собирался этого делать, деньги потратил на собственные нужды. После этого ОСОБА_4 пытался встретиться с ОСОБА_1 и забрать деньги. ОСОБА_1 ему сначала обещал, что все будет нормально, а потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки.
После этого, работая же на этом СТО, примерно в начале октября 2010 к нему обратился водитель автомобиля «Исудзу-Трунер»по имени ОСОБА_8, который приехал туда на указанном автомобиле серебристого цвета, с тем, что у него проблемы с зажиганием. Автомобиль он оставлять не захотел, так как это была пятница, они с ним обменялись номерами телефонов и договорились на понедельник посмотреть его автомобиль. В воскресенье ОСОБА_1 ему позвонил и сказал, что нашел жгут новых проводов на его автомобиль и предложил заменить ими его старые провода, сказав, что для этого ему срочно нужны деньги в сумме 200 гривен. ОСОБА_8 согласился и через некоторое время подвез мне к ст.метро «Пролетарская», где они договорились о встрече, указанную сумму денег. Взяв у ОСОБА_8 200 гривен, ОСОБА_1 на самом деле ничего покупать не собирался, а потратил их на собственные нужды и в понедельник на работу уже не вышел. До настоящего времени ОСОБА_1 ему деньги не вернул и делать этого не собирался.
01.10.2010 примерно в обеденное время ОСОБА_1 пришел устраиваться на работу в СТО, расположенное по адресу: г.Харьков, ул.Танкопия, 1/2, где подошел к управляющему ОСОБА_10 и представился как электрик-инжектрощик, назвав при этом свои настоящие анкетные данные. Управляющий побеседовал с ним и согласился принять на работу с тем условием, что он позднее принесет ему свои документы, которых у него на самом деле нет, так как утратил их. При этом они оговорили график работы –с 09 часов до 18 часов, а также оплату 50% от стоимости выполненных работ. Какого-либо трудового соглашения не заключали. На работу ОСОБА_1 вышел уже 02.10.2010. 05.10.2010, примерно в послеобеденное время, на указанное СТО приехал автомобиль «Вольво S-80»темно-синего цвета, водитель которого представился ОСОБА_18, его приезд уже ожидали, так как он предварительно созвонился с администрацией. ОСОБА_1 сразу же подошел к нему и в его присутствии сделал диагностику автомобиля, оказалось, что в автомобиле не исправны центральные замки на всех дверях, кроме передней пассажирской, была засорена топливная система, был побит подкапотный жгут электропроводки. После этого ОСОБА_1 оценил стоимость работы и материалов. Цену он определял самостоятельно, так как прейскуранта цен на данном СТО нет. ОСОБА_1 назвал ему предварительную цену в размере 700-800 гривен. ОСОБА_18 оставил ему 500 гривен, автомобиль и уехал. Данные деньги в кассу ОСОБА_1 не внес, хотя знал, что это нужно делать. В течении трех дней он сделал данный автомобиль, при этом все расходные материалы были предоставлены администрацией СТО. После этого ОСОБА_1 еще два дня поработал на данном СТО, получил в виде оплаты труда 100 гривен и ушел с работы. На звонки ОСОБА_12 не отвечал, деньги, полученные им от ОСОБА_18, он присвоил себе и потратил их на собственные нужды, так как решил это сделать сразу же после того, как их ему передал ОСОБА_18.
После этого через день, то есть 11.10.2010, ОСОБА_12 пришел устраиваться на работу на СТО, расположенное по адресу: г.Харьков, ул. Нетеченская Набережная, 15, на тех же условиях, что и на предыдущем, где представился директору по имени ОСОБА_11 как електрик-карбюраторщик, назвавшись при этом своими анкетными данными. Она, побеседовав с ним, согласилась принять его на работу, попросив при этом принести ей ксерокопию своего паспорта. Соглашение о трудоустройстве они не заключали. После этого со следующего дня ОСОБА_12 приступил к работе. 12.10.2010 он пришел на работу. Примерно в 10 часов к СТО подъехал автомобиль «Таврия»темно-зеленого цвета. Вышедший из нее водитель сообщил, что у него проблемы с электрикой и попросил посмотреть ее. ОСОБА_12 сразу же подошел, посмотрел автомобиль, чтобы он оставил свой автомобиль и он его начнет делать, так как надо посмотреть блок управления инжектором и жгут. При этом ОСОБА_12 попросил у него предоплату за работу в сумме 450 гривен. ОСОБА_13 дал ему 450 гривен после чего уехал. Деньги ОСОБА_12 сразу же оставил себе, в кассу он их не сдал, хотя должен был это сделать. После чего сделал видимость того, что что-то делает в автомобиле, хотя на самом деле ничего не сделал.
Примерно в 10-х числах октября приехал автомобиль «Ситроен С-4», за рулем которого была женщина, представившаяся как ОСОБА_19. Она сказал ОСОБА_12, что у нее не горят задние стоп-сигналы. ОСОБА_12 осмотрел ее автомобиль и сказал, что у нее сломалась «лягушка»и ей нужно ставить новую, сказав ей при этом, что это будет стоить 150 гривен. После этого они обменялись с ней номерами мобильных телефонов, и она оставила ему деньги в сумме 150 гривен на приобретение «лягушки», однако ОСОБА_12 ее на самом деле покупать не собирался, так как уже решил уходить с данного СТО, поэтому потратил их на собственные нужды.
13.10.2010 ОСОБА_12 пришел на работу на СТО в то время уже находился автомобиль «Опель-кадет»синего цвета на котором переставляли двигатель. Двигатель переставили, однако он все равно не заводился. Примерно в 10 часов приехал хозяин автомобиля, как его звали ОСОБА_12 не помнит, узнав о том, что автомобиль не работает, он обратился к ОСОБА_12, как к электрику, с просьбой посмотреть электрику, так как он не заводится. Осмотрев автомобиль, ОСОБА_12 сказал ему, что нужен ремкомплект карбюратора, который будет в конце недели примерно в пятницу или субботу и стоить это будет 150 гривен за работу и 280 гривен ремкомплект. Он оставил ОСОБА_12 предоплату в сумме 290 гривен, после чего уехал. После того, как ОСОБА_12 получил от него деньги, он их сразу же забрал себе и ушел с работы, присвоив себе помимо них и деньги водителя «Таврии». Данные деньги он потратил на собственные нужды. Возвращать их владельцам или сдавать в кассу он не собирался, так как заранее решил их оставить себе из-за трудного материального положения. После этого ОСОБА_11 пыталась дозвониться ему, но он не брал трубку и пытался всячески избежать встречи, так как не желал возвращать деньги. Кроме того, ОСОБА_12 рассчитывал на то, что его никто не найдет, так как каких-либо документов он не оставлял, регистрации не имеет, и его анкетные данные могли не запомнить.
Когда он брал у людей деньги, обещая им выполнить какую-либо работу, то в большей части ее выполнял. Так поступал потому, что у него не было заработка из-за простоев в работе, а ему как-то необходимо было кормить семью, но устроиться официально на работу он не мог, так как потерял паспорт.
Содержанием протокола допроса потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что она является владельцем автомобиля «Сеат Толедо». Примерно в мае 2010 она решила заехать на СТО и сделать техническое обслуживание своего автомобиля после зимнего периода времени. С этой целью она заехала на СТО, расположенное по ул. Ак. Проскуры в г. Харькове. На данном СТО к ней подошел мужчина, представившийся как ОСОБА_1 –электрик-инжекторщик. Он сделал диагностику ее автомобиля и сказал, что у нее проблемы с бензонасосом а также то, что ей необходимо поменять масло в автомобиле, сказав, что это ей обойдется в 1000 гривен. Она согласилась, дала ему указанную сумму денег, обменявшись с ним номерами телефонов, и оставила автомобиль на СТО. Через несколько дней она приехала забирать автомобиль. ОСОБА_12 сказал, что он все сделал и попросил ее занять ему 1000 гривен, пообещав вернуть их через несколько недель. Она поверила ему и заняла деньги. Как в последствии оказалось, ОСОБА_12 ей в автомобиле ничего не сделал, деньги до настоящего времени он ей также не вернул. Примерно в конце октября 2010 ей на телефон позвонили с телефона ОСОБА_12 и представились работниками милиции, после чего спросили, знаком ли ей ОСОБА_1 и не дожжен ли он ей что-либо. После того, как она обо всем рассказала, ее пригласили в Октябрьский РО ХГУ ля написания заявления.
л.д.146
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что он работает о/у СУР Октябрьского РО ХГУ . 23.10.2010 им было принято заявление у ОСОБА_6 о совершенном в отношении него парнем по имени ОСОБА_14 мошенничестве. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что мошенничество в отношении ОСОБА_6 совершил ОСОБА_1, 1976г.р., который в этот же день был задержан. В отношении ОСОБА_1 в этот же день в СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело и он был задержан в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины. В последствии в ходе осуществления оперативного сопровождения уголовного дела им были осуществлены телефонные звонки с мобильного телефона ОСОБА_1 по всем номерам мобильных телефонов, которые были записаны в его телефонной книге. Таким образом, ему удалось установить еще ряд потерпевших от мошеннических действий ОСОБА_1, которые были им приглашены в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины для написания заявления и проведения по данным фактам проверки. Сам ОСОБА_1 все установленные нами факты его мошенничества признал и дал по данному поводу признательные показания. При этом ОСОБА_14 поясил, что к ОСОБА_1 меры какого-либо воздействия не применялись, показания он давал свободно, самостоятельно, без какого-либо принуждения.
л.д.120
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3:
Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 2110. В июне 2010 он приехал к своему знакомому на ГСК «Авиатор», расположенному по адресу: г.Харьков, Данилевский спуск, чтобы установить шумоизоляцию салона автомобиля. К его автомобилю вышел работник по имени ОСОБА_1, как ему стало известно позднее, его полные анкетные данные ОСОБА_1. Подойдя к его автомобилю и, осмотрев его, он сказал ОСОБА_3, что ему необходимо почистить форсунки. ОСОБА_3 согласился, поверив ему на слово, и оставил свой автомобиль на СТО. Вечером этого же дня он снова пришел на СТО и увидел что у него на капоте автомобиля лежат форсунки, ОСОБА_1 подумал, что это его и их еще чистят, после чего ушел домой. Примерно через два часа после этого ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что он почистил форсунки, бензонасос и что-то отремонтировал в инжекторе. ОСОБА_3 пришел забирать свой автомобиль и рассчитался с ОСОБА_1, уплатив названную им сумму в размере 800 гривен. На следующий день он поехал в командировку в г.Сумы, где у него сломался автомобиль. Когда его там отбуксировали на СТО и осмотрели его, то оказалось, что у ОСОБА_3 сломалась топливная система, и каких-либо следов ее ремонта у него в автомобиле не было. То есть ОСОБА_1 на самом деле ничего не делал, а просто рассказал ему, что он много чего сделал и таким образом обманным путем завладел его деньгами в сумме 800 гривен. Примерно в конце октября 2010 года ему на мобильный телефон позвонили с номера ОСОБА_1 и представились работниками милиции, после чего спросили не должен ли ему что-либо ОСОБА_1. После чего он им ответил, что он мошенническим путем похитил у него 800 гривен и ему предложили приехать в Октябрьский РО ХГУ для написания заявления о случившемся, что он и сделал.
л.д.136
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4:
Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что он является владельцем автомобиля «Деу-сенс»г/н НОМЕР_1. В конце сентября 2010 года у него на автомобиле перестали падать обороты, в связи с чем он решил заехать на СТО. Проезжая по ул.Роганской в г.Харькове мимо СТО, он увидел на нем надпись «компьютерная диагностика»и решил туда заехать, чтобы установить причину неполадки автомобиля и устранить ее. Когда он подъехал на СТО, то увидел мужчину, который там в этот момент что-то ремонтировал в «БМВ». ОСОБА_4 подошел к нему, он представился ему как ОСОБА_14, в последствии ему стало известно, что его полные анкетные данные ОСОБА_1. ОСОБА_4 объяснил свою проблему, после чего он сказал ему, что сейчас он закончит с «БМВ»и сделает диагностику его автомобиля. Через некоторое время ОСОБА_1 сделал ему диагностику и сказал, что у него в автомобиле проблемы с потенциатором коррекции, пояснив при этом, что он знает где его можно приобрести, и, если ОСОБА_4 хочет, то он может это сделать. ОСОБА_4 согласился, после чего он сказал ему, что это будет стоить 150 гривен и займет несколько дней. ОСОБА_4 это устраивало, поэтому он дал ему 150 гривен, обменялись с ним телефонами, после чего он пообещал перезвонить ему через 2-3 дня. Однако он так и не перезвонил, тогда я сам стал пытаться дозвониться до него, но он не брал трубку, на данном СТО он уже больше не работал. До настоящего времени ОСОБА_1 ему деньги так и не вернул. Примерно в конце октября 2010 года ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонили с номера ОСОБА_1 и представились работниками милиции, после чего спросили не должен ли ему что-либо ОСОБА_1. После чего он им ответил, что ОСОБА_1 мошенническим путем похитил у него 150 гривен и ему предложили приехать в Октябрьский РО ХГУ для написания заявления о случившемся, что он и сделал.
л.д.131
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_5:
Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_5. пояснившего, что он является владельцем автомобиля «Исудзу-трунер»г/н НОМЕР_2. Примерно в начале октября 2010 у него возникли проблемы с зажиганием. Проезжая по ул.Роганской в г.Харькове мимо СТО, он увидел на нем надпись «компьютерная диагностика»и решил туда заехать, чтобы установить причину неполадки автомобиля и отремонтировать его. Тогда он подъехал на данное СТО и вошел внутрь, просив, к кому можно обратиться. Ему указали на электрика, который представился как ОСОБА_14, в последствии ОСОБА_5 стало известно, что его полные анкетные данные ОСОБА_1. Он осмотрел его автомобиль и сказал, что у него проблемы с проводкой. Это было в пятницу. После чего они с ОСОБА_1 договорились, что оставлять свой автомобиль на СТО он не будет, а подъедет к нему в понедельник, обменявшись при этом номерами телефонов. В субботу ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что он знает где можно взять новый жмут проводов, чтобы заменить старые в его автомобиле, также сказав при этом, что для этого ему сегодня нужны деньги в сумме 200 гривен. ОСОБА_5 это устроило и по предложению ОСОБА_1 они с ним в этот же день встретились возле ст.метро «Пролетарская», где ОСОБА_5 передал ему указанную сумму. Взяв деньги, ОСОБА_1 ему сказал, что в понедельник он ему позвонит. Однако в понедельник ОСОБА_1 ему так и не позвонил, после чего ОСОБА_5 решил приехать сам на СТО. Когда он приехал на СТО, то там ему сказали, что ОСОБА_1 здесь уже не работает. ОСОБА_5 пытался вызвонить его по телефону, но он не поднимал трубку. До настоящего времени деньги он так и не вернул. Примерно в конце октября 2010 года ему на мобильный телефон позвонили с номера ОСОБА_1 и представились работниками милиции, после чего спросили не должен ли ему что-либо ОСОБА_1. После чего он им ответил, что ОСОБА_1 мошенническим путем похитил у него 200 гривен и ему предложили приехать в Октябрьский РО ХГУ для написания заявления о случившемся, что он и сделал.
л.д.126
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6:
Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего что он сентября 2010 он стал работать управляющим станции технического обслуживания у ФЛ-П ОСОБА_16 Данное СТО расположено по адресу: АДРЕСА_2. Порядок обслуживания клиентов у них следующий: клиент приезжает к ним на своем автомобиле, они его диагностируют, определяют что необходимо сделать и оценивают работу вместе с расходными материалами. После этого клиент оплачивает необходимую сумму через кассу. ОСОБА_17 выделяет работникам деньги на приобретение необходимых деталей и они делают ремонт автомобиля. Примерно 01.10.2010 на СТО пришел устраиваться на работу в должности электрика мужчина, представившийся как ОСОБА_1. ОСОБА_17 с ним побеседовал и, убедившись в том, что он действительно разбирается в электрике автомобилей, согласился принять его на работу, попросив у него при этом документы, для того, чтобы его официально оформить на работу. ОСОБА_1 ответил ему, что документы у него дома и он предоставит их позднее. Привезти документы он обещал каждый день своей работы, однако на самом деле так этого и не сделал. Примерно 05.10.2010, когда ОСОБА_17 приехал на работу, ему стало известно о том, что ОСОБА_1 взял с водителя автомобиля «Вольво S-80»по имени ОСОБА_18, деньги в сумме 500 гривен на ремонт блока управления, не смотря на то, что он ему выдал для этого деньги в сумме 100 гривен. О том, что он взял деньги с водителя сам, ОСОБА_1 ему ничего не сказал, свою работу не выполнил и автомобиль не отремонтировал, присвоив себе также и те деньги, которые ему дал ОСОБА_17, то есть в общей сложности 600 гривен. После этого ОСОБА_1 ушел с работы и более не приходил, встреч избегает на телефонные звонки не отвечает. При этом ОСОБА_17 пояснил, что из-за того, что ОСОБА_1 не выполнил свою работу, ему пришлось отдать ОСОБА_18 деньги в сумме 500 гривен, которые он давал ОСОБА_1.
л.д.81
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_7:
Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что он по доверенности управляет автомобилем «Опель Кадет», г/н НОМЕР_4. Примерно 13.10.2010 у него стал плохо работать карбюратор на автомобиле, после чего ОСОБА_15 решил поехать на СТО, расположенное по адресу: г.Харьков, ул.Нетеченская набережная, 15, услугами которого он часто пользовался. Туда он приехал примерно в 14 часов, после чего зашел внутрь и спросил, есть ли карбюраторщик. К нему вышел мужчина, представившийся как ОСОБА_14, в последствии ему стало известно, что полные его анкетные данные ОСОБА_1. Он осмотрел его автомобиль и сказал, что ремкомплект для его починки будет стоить 140 гривен, работа 150 гривен. ОСОБА_7 это устроило и он дал ОСОБА_1 150 гривен на приобретение ремкомлекта, при этом они с ним обменялись номерами телефонов и договорились о том, что когда у ОСОБА_1 будет ремкомплект, то он ему позвонит и он подъеду. Когда прошло примерно 4 дня и ОСОБА_7 так никто и не позвонил, он решил приехать на СТО. Там ему администратор ОСОБА_11 сообщила, что ОСОБА_1 у них более не работает, кроме того, ОСОБА_15 не единственный, кого ОСОБА_1 таким образом обманул. ОСОБА_7 пытался встретиться с ОСОБА_1, однако он избегал встречи и не брал телефон. Через время, примерно в конце октября, ему на мобильный телефон позвонили с номера телефона ОСОБА_1. ОСОБА_7 думал сначала, что это он, но оказалось, что это звонят работники милиции. В телефонной беседе он им пояснил, что ОСОБА_1 его обманул и должен ему денег, после чего они пригласили его в Октябрьский РО ХГУ для написания заявления и дачи пояснений по данному факту. Тогда приехал, написал заявление и дал пояснения.
л.д.141
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_11, поснившего, что она на уже протяжении двух лет является частным предпринимателем. У нее свое СТО, которое расположено по адресу: г.Харьков, ул.Нетеченская набережная, 15, где она является директором. 12.10.2010 к ней на работу пришел трудоустраиваться мужчина, представившийся как ОСОБА_1, пояснивший, что он по специальности электрик-инжекторщик. Она с ним побеседовала и согласилась принять его на работу с тем условием, что он принесет свои документы для официального трудоустройства. После этого ОСОБА_1 сразу же приступил к работе, пообещав ей, что документы он ей обязательно принесет. Однако на протяжении 4 дней он только обещал ей принести документы, но этого та и не сделал, после чего она его послала домой за документами и ОСОБА_1 более не вернулся. Через некоторое время ей стало известно о том, что он обманул нескольких клиентов, взяв с них деньги за ремонт автомобилей, так ничего и не сделав.
л.д.151
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8:
Содержанием показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего, что 14.10.2010 в одном из автомобильных журналов он увидел объявление о ремонте автомобилей в СТО, расположенном по ул.Нетеченская набережная, 15 в г.Харькове. после чего он решил на своем автомобиле «Славута»г/н НОМЕР_3 цвета съездить туда, так как у него были проблемы с инжектором и это СТО находится рядом с его местом жительства. ОСОБА_8 созвонился с администратором СТО по имени ОСОБА_11 и договорился о времени. В этот же день он приехал примерно ближе к обеду на указанное СТО. Когда он подъехал, то к нему подошел мужчина, представившийся ОСОБА_1, позднее ему стало известно его полные анкетные данные ОСОБА_1. Он сказал ОСОБА_8, что он работает электриком-инжекторщиком и будет диагностировать его автомобиль. Осмотрев его, ОСОБА_1 сказал ему, что у него проблемы с компьютером, после чего потребовал от него 450 гривен, на закупку деталей и за выполнение работ. ОСОБА_8 дал ему указанную сумму денег, оставил там свой автомобиль, после чего обменявшись телефонами с ОСОБА_1 поехал домой. 15.10.2010 ОСОБА_1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что работа выполнена только на половину. 16.10.2010 примерно в 11 часов он снова позвонил и сказал, что он уже все выполнил, но так как он спешит, то им необходимо срочно встретиться, для того, чтобы он отдал ОСОБА_8 ключи от автомобиля. Они договорились с ним встретиться возле цирка. При встрече ОСОБА_1 отдал ОСОБА_8 ключи и еще раз заверил в том, что он выполнил свою работу. После этого они с ним расстались и ОСОБА_8 пошел забирать свой автомобиль с СТО. Когда он пришел на указанное СТО, то оказалось, что ремонт его автомобиля ОСОБА_1 вообще не осуществлял. То есть он просто взял у него деньги, потянул время, ничего так и не сделав, после чего, как оказалось, вообще ушел с работы с данного СТО. ОСОБА_8 пытался вызвонить ОСОБА_1, чтобы с ним встретиться, однако он избегал встречи, деньги ему так и не вернул.
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_11, изложенными выше.
л.д.151
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9
Содержанием протокола допроса потерпевшей ОСОБА_9, пояснившей, что она является владельцем автомобиля «Ситроен С-4». Примерно в десятых числах октября 2010 у него возникли проблемы со стоп-сигналами. С этой проблемой она обратилась к своему знакомому, который сообщил ей, что его автомобиль уже стоит на ремонте на СТО, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Нетеченская Набережная, 15 и посоветовал ей обратиться туда. ОСОБА_9 послушала его и поехала на указанное СТО. Когда она подъехала к указанному СТО, то увидела, что возле его ворот стоит «Фольксваген»автомобиль ее знакомого, с которым работал какой-то мужчина. Он окликнул ее и спросил, какая у нее проблема с автомобилем. При этом он представился ей как ОСОБА_14 и сказал, что он специалист в области электрики. После того, как ОСОБА_9 ему рассказал свою проблему, он осмотрел ее автомобиль и сказал ей, что у нее сломалась какая-то «лягушка». После чего кому-то позвонил и сообщил ей, что сможет ее достать, но для этого она ему должна дать деньги в сумме 150 гривен. ОСОБА_9 согласилась и передала ему указанную сумму денег, после чего он ей сказал, что необходимо будет самой купить свечи зажигания. Они договорились с ним о том, что она приедет на СТО через день, при этом он ей должен был предварительно перезвонить. Когда прошло оговоренное время, ОСОБА_1 так и не позвонил, тогда она стала сама ему звонить, но он не поднимал трубку. Через некоторое время он в вечернее время сам перезвонил ОСОБА_9 и сообщил, что у него какие-то семейные проблемы и, они с ним договорились созвониться на следующий день. Однако более он трубку не поднимал. До настоящего времени он деньги так и не вернул. Когда ее автомобиль осмотрел другой мастер, то оказалось, что у нее проблемы были не с «лягушкой», а с лампочками. В последствии ей стало известно, что полные анкетные данные ОСОБА_1 –ОСОБА_1.
л.д.93
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_14, изложенными выше.
л.д.120
Содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_11, изложенными выше.
л.д.151
Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение на основании оценки вышеуказанных доказательств в их совокупности, его признательные показание не противоречат содержанию этих доказательств, и суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана., по остальным эпизодам по ч. 2 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершённое повторно.
Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности 03.03.1999 Орджоникидзевским райсудом г.Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком 2 года и штрафу 680грн.; 24.11.2000 года Дзержинским райсудом г.Харькова по ч. 2 ст.143 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 43 УК Украины присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского райсуда г.Харькова, окончательно избрана мера наказания 3 года и 6 месяцев лишения свободы; 03.10.2003 года Червонозаводским райсудом г.Харькова по ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ст.70 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден из ИТК № 43 по отбытию срока наказания, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в браке без регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
л.д.62-69
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины является его чистосердечное раскаяние, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины не выявлено.
При избрании вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причинённого ущерба, количество совершённых эпизодом мошенничества, то обстоятельство, что ущерб потерпевшим не возмещён, отношение подсудимой к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягощающие вину подсудимого, мнение потерпевшего ОСОБА_8 о применении нестрого наказания, и считает, что при определении вида и меры наказания в отношении подсудимого есть все основания для избрания наказание, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление на свободе невозможно, при этом считает возможным не применять максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 190 и ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Меру пресечения суд оставляет прежнюю содержание под стражей.
Исковые требования ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 суд удовлетворяет в полном объёме поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в результате совершения преступления ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб ОСОБА_9 на сумму 150 грн., ОСОБА_5 на сумму 200 грн., ОСОБА_4 на сумму 150 грн., ОСОБА_3 на сумму 800 грн., ОСОБА_7 на сумму 150 грн., ОСОБА_6 на сумму 600 грн., ОСОБА_8 на сумму 450 грн., ОСОБА_2 на сумму 2000 грн.
Руководствуясь ст. 70 УК Украины, ст. ст. 321-324, 328, 333-335, 337, 338 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190; ч. 2 чт. 190 УК Украины и назначить наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде одного года ограничения свободы по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания избрать путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого под стражей с 23.10.2010 года.
Исковые требования ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9, прож АДРЕСА_3 - 150 грн.; ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4 –200 грн.; ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_5 –150 грн., ОСОБА_3, прож АДРЕСА_6, кв.102 –800 грн., ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_7 - 150 грн.; ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_8 - ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_9 - 450 грн., ОСОБА_2, прож., АДРЕСА_10 - 2000 грн.
Приговор может быть обжалован подсудимым в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова области в 15 дневный срок с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента его провозглашения.
Судья