Справа № 2-1789/11

№ 2-4562-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2011 року                                                                                    м. Київ

Святошинський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                       Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                           Кузнець Л.І.

за участю представника позивача                      Мошківський Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

          У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.09.2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 014/2548/73/60940 про надання кредиту в розмірі 9690,00 доларів США зі строком повернення до 19.09.2013 року та сплатою 13,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання договірних зобов’язань між банком та ОСОБА_1. укладений договір застави рухомого майна –автомобіля марки Daеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1. Відповідач кошти отримав, однак договірні зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Тому позивач просить розірвати кредитний договір, стягнути із відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 10 236,77 доларів США (еквівалент у національній валюті –81 008,68 грн.), з яких: 8039,19 доларів США грн. –сума непогашеного кредиту; 462,57 доларів США - заборгованість по відсоткам, 1161,87 доларів США –пеня за порушення строків сплати кредиту, 573,14 доларів США –пеня за порушення строків сплати відсотків. Крім цього, в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Daеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, шляхом передачі його позивачу для подальшої реалізації шляхом продажу третій особі, а також покласти на відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 525, 526, 572, 589-592, 530, 625, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу».

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

          Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

          Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

          Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/2548/73/60940, за умовами якого банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 9690,00 доларів США терміном на 72 місяці по 19.09.2013 р. та сплатою 13,50% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався до 15 числа кожного місяця частково погашати кредит згідно п.1.3 договору кредиту ануїтетними платежами в розмірі 1/72 від суми ліміту та сплачувати відсотки за користування отриманими коштами згідно з Графіком погашення кредиту, що є невід’ємною частиною договору та додатком до нього (а.с.8-9).

22.04.2009 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1. підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору, за якою сторони домовилися про капіталізацію заборгованості шляхом збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості по процентам, у зв’язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викласти в новій редакції в додатках 1, 2 до цієї додаткової угоди, які є невід’ємною частиною додаткової угоди (а.с.10).

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір застави від 17.09.2007 р., за яким з метою забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором від 19.09.2007 р. № 014/2548/73/60940 ОСОБА_1. надав у заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»автомобіль марки Daеwoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, (а.с.11).

19.09.2007 р. банк виконав свої договірні зобов'язання та надав ОСОБА_1. кошти в розмірі 9690,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № GAG/694-29 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором правовідносини щодо його розірвання не врегульовані.

Відповідно до ч 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

В позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем умов кредитного договору. В якості доказу надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 29.09.2010 р. (а.с.19-22).

Відмовляючи у задоволені позову суд виходить із того, що позивачем не надано Графіку погашення кредиту, що є невід’ємною частиною кредитного договору та додатком до нього, а також додатків 1 і 2 до додаткової угоди до кредитного договору від 22.04.2009 р., в яких сторони погодили новий графік погашення кредиту. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем сплачувалися кошти на погашення кредиту та відсотків. Однак відсутність графіків погашення заборгованості не дає можливості суду встановити обсяг зобов’язань відповідача за кредитним договором, порядок та строки їх виконання, а тому відповідно встановити обставину наявності заборгованості та її розмір. Крім того, розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсоткам проведений позивачем незрозуміло. Зокрема незрозуміло яким чином в таблиці «графік погашення кредиту»(а.с.19) співвідносяться колонки «кредит»та «залишок кредиту», незрозуміло за якою ставкою позивачем проведено нарахування заборгованості по відсоткам (а.с.20). Представник позивача в судовому засіданні пояснити порядок розрахунку заборгованості не зміг, посилаючись на відсутність у нього економічної освіти.

Слід зазначити, що пеня позивачем вирахувана в доларах США із зазначенням еквіваленту в національній валюті, що є порушенням правил нарахування пені, яка повинна вираховуватися в гривні.

Таким чином суд допускає наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, однак відмовляє у задоволені вимоги про стягнення заборгованості, оскільки позивач не довів її розміру, що у свою чергу позбавило суд можливості визначити істотність порушення відповідачем кредитного договору як підставу його розірвання. Тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: