Провадження № 1-кс/742/212/22

Єдиний унікальний № 735/1222/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 лютого 2022 року м. Прилуки

       Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3   про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42012200000000012 за обвинуваченням ОСОБА_3   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1  КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368  КК України,

     сторони провадження: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

           В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №42012200000000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

       09.02.2022 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3   про відвід судді ОСОБА_4 .

       Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 обвинувачена аргументує тим, що вона 26.11.2021 року заявила відвід прокурору Гладушко. В судовому засіданні, під час оголошення нею цього відводу, суддя ОСОБА_4 почав навмисно її перебивати, не взяв до уваги її доводи, що прокурор не входить в групу прокурорів визначену першим заступником Генерального прокурора України, такі дії судді порушують присягу та етику судді, та були направлені, щоб не дати аргументувати заяву про відвід прокурора , який всупереч вимогам КПК України, призначений заступником регіональної прокуратури Сумської області підтримувати державне обвинувачення, чим порушив вимоги ст..ст.56,58 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

       3 грудня 2021 року під час розгляду справи в режимі відеоконференції прокурор перебував в Сумському апеляційному суді, стадія дослідження доказів, та перебуваючи поза межами Прилуцького міськрайонного суду надав суду як доказ флеш карту, яка здобута під час здійснення 11.03.2011 року оперативно-розшукової діяльності без зазначення номеру та без надання рішення суду про дозвіл НСРД, про що було здійснено зауваження , та надано флеш карту суду перед судовим засіданням без реєстрації через канцелярію суду та не взято флеш карту як доказ канцелярією суду, такі дії головуючого судді ОСОБА_4 явно вказують на його неупередженість .

       Також суддею ОСОБА_4 у ході судового засідання 24.12.2021 року було допущено упередженість та відмовлено в залученні їй захисника за призначенням, не взяв до уваги її доводи про відмову від захисника Денисенка, оскільки останній вже приймав участь у цьому кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_5 . Своїми діями суддя порушив її право на захист та продовжив судовий розгляд справи та розглянув клопотання прокурора про призначення комп`стерно технічної експертизи, прийняв як доказ флеш карту, без реєстрації через канцелярію суду надходження речових доказів, та перереслідуючи зацікавленість, упереджено не реагував на зауваження її та ОСОБА_5 , щодо надходження доказу та назви флеш носія та надання доказів рішення суду законності проведення НСРД, суддя ОСОБА_4 без дослідження в судовому засіданні даного флеш носія , не надавши їй дати аргументування щодо заперечення проведення експертизи видалився із зали суду, та призначив експертизу, вказавши в ухвалі, що «оскільки в судовому засіданні не вдалося дослідити інформацію, що знаходиться на флеш карті», що не є правдивим, бо в судовому засіданні не досліджувалася дана флеш карта і такі дії судді вказують на його упередженість та що він зайняв сторону прокурора, що викликає сумнів в об`єктивному розгляді справи.

        Прокурор в судове засідання не з`явився, але попередньо повідомив, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

       Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений нею відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо відводу судді.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 – ОСОБА_8 щодо відводу судді послався на розгляд суду.

       Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

     Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

   Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу – запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49–52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , суд констатує, що доводи ОСОБА_5 які остання виклала в своїй заяві та підтвердила в судовому засіданні свідчать про незгоду останньою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи по суті.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з процесуальними діями та рішеннями судді то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, - 

У Х В А Л И В :

    В задоволенні заяви ОСОБА_3   про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42012200000000012 за обвинуваченням ОСОБА_3   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1  КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368  КК України – відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                  ОСОБА_10