Справа №11-91/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Категорія - Крадіжка Доповідач - Забара
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Забари І. К.,
суддів - Борсая В. М., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - Паливоди Л.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий:
1) 05.08.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 12.09.2005 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 600 грн.;
3) 26.12.2007 року за ч.3 ст.185, ст.ст.96, 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та умовно-достроково звільнений на 3 місяці 21 день,
засуджений за:
ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Нафтопроммаш»545,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведену експертизу по 129 грн. з кожного,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.
16.08.2010 року, близько 09.30 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник на територію заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка, пров. Червоноармійський,1 яка охороняється, а потім через відкрите вікно - до приміщення цеху №15 заводу, звідки таємно, повторно, викрав мідну обмотку з мідною шиною з машини контактного зварювання МТВР-6001УХЛ4, вартість якої становить 545,00 грн., чим завдав ВАТ «Нафтопроммаш» майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 23.08.2010 року, близько 9.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 попередньо домовившись, з метою вчинення крадіжки проникли на територію заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м. Охтирка, пров. Червоноармійський, 1, яка охороняється, після чого через отвір в скляній частині даху цеху №15, в якому було відсутнє скло, проникли до приміщення цеху №15, де таємно, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_1 повторно, намагались викрасти мідну обмотку трансформаторної секції з машини контактного зварювання МТВР-6001УХЛ4 вартістю 404,00 грн. та мідну обмотку трансформаторної секції в зборі з міцною шиною вартістю 545,00 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину охоронцями ВАТ «Нафтопроммаш». Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили замах на крадіжку майна, що належить ВАТ «Нафтопфоммаш» на загальну суму 949,00 грн., але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи доведеності його вини у скоєнні злочинів та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи покарання, не врахував, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, а також ту обставину, що він одружений з жінкою, яка має двох неповнолітніх дітей, крім того вказує, що йому не було надано останнє слово, та не було задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про смерть його батька, довідки про стан його здоров’я, довідки про те, що він є єдиним годувальником в сім’ї, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 про задоволення поданої апеляції, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв злочини за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_1 покарання та відповідно до вимог ст.65 КК України враховано, як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції, та призначено основні покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі.
Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що йому не було надано останнє слово та не було задоволено його клопотання про долучення до справи документів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання останнє слово ОСОБА_1 було надано, клопотань в ході судового розгляду справи він не заявляв, а зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу судового засідання від останнього не надходило.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставами для скасування вироку суду, в ході досудового слідства по справі та її розгляді судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку і задоволення поданої по справі апеляції.
Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
СУДДІ:
Забара І. К. Борсай В. М. Сахнюк В. Г.