Справа №10-109/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Моїсеєнко  Т. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Ліфиренко Р.Г.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району Сумської області від 20 січня 2011 року  про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 1 лютого 2011 року звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови прокурора Білопільського району від 20 січня 2011 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372, 384, 385 КК України, оперуповноважених СКР райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.384, 385 КК України, відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших працівників міліції за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо надання останнім для вживання алкогольних напоїв за ст.ст.364, 365 КК України на підставі п.11 ст.6 КПК України, відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.364, 365, 366 КК України на підставі п.11 ст.6 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки прокурором не було виконано вимог суду щодо необхідності допиту постового ІТТ ОСОБА_8, кінолога, та проведення почеркознавчої експертизи; прокурором проігноровано факт незаконного затримання ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7; було проігноровано факт незаконного обшуку від 26.08.2009 року; прокурором не було надано оцінки рапорту кінолога, який не може бути належним доказом по справі; прокурором в ході відтворення обстановки та обставин події було вилучено у ОСОБА_1 намальований останнім план будинку, в якому було вчинено злочин.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 20 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1, посилаючись на те, що його та ОСОБА_9 було затримано 26.08.2009 року, в той час як прокурором в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 27.08.2009 року, а ОСОБА_9 28.08.2009 року; обшук 26.08.2009 року було проведено незаконно; прокурором не оцінено штучно створені докази обвинувачення, суддя Терещенко О.І. не мала права вирішувати питання за його скаргою, оскільки брала участь у розгляді справ за тими ж обставинами, вказаними в заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_9; в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 було підроблено ряд документів; його 26.08.2009 року було безпідставно доставлено на місце злочину; вказуючи, що перевірку за його скаргами було проведено прокурором, який брав участь в слідчих діях по справі за обвинуваченням ОСОБА_1; та інші вказані в скарзі обставини, просить зазначену постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30.12.2010 року було скасовано постанову прокурора Білопільського району від 03.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, а матеріали повернуто прокурору Білопільського району для проведення додаткової перевірки. При цьому судом першої інстанції в постанові було надано ряд вказівок, які мали бути виконані в ході додаткової перевірки, а саме: допитати ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та кінолога, а також вирішити питання щодо почеркознавчої експертизи.

В той же час в ході проведення додаткової перевірки, за наслідками якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2011 року, прокурором не було виконано зазначені вказівки в повному обсязі та перевірку проведено неповно. В матеріалах перевірки містяться лише пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане порушення, обставини справи належним чином не дослідив і прийняв передчасне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив неповноту у з’ясуванні обставин справи за скаргою ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя Терещенко О.І. не могла брати участь в розгляді його скарги, у зв’язку з тим, що вона розглядала скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, та колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України вказана обставина не може виключати участь вказаної судді у розгляді скарги ОСОБА_1

Щодо інших вимог ОСОБА_1, викладених в апеляції та доповненнях до неї, то вони не можуть бути вирішені в апеляційному суді під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вони є предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись, ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 20 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за відсутністю у його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372, 384, 385 КК України, оперуповноважених СКР райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.384, 385 КК України, відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших працівників міліції за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо надання останнім для вживання алкогольних напоїв за ст.ст.364, 365 КК України на підставі п.11 ст.6 КПК України, відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.364, 365, 366 КК України на підставі п.11 ст.6 КПК України –  скасувати, а справу направити до Білопільського районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі.

СУДДІ:

Забара І. К.        Моїсеєнко Т. М.         Сахнюк В. Г.