Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’на рішення Радивилівського районного суду від 16 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’про визнання кредитного договору недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Радивилівського районного суду від 16 грудня 2010 року позов ПАТ ‘’Банк Форум’’до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’ заборгованість по кредитному договору №0035/06/49-Z від 07.02.2006 року станом на 08.06.2010 року в сумі 3049,06 доларів США (що становить в еквіваленті по офіційному курсу НБУ –24151,59 грн.), в тому числі : 1397,86 доларів США (11072,45 грн.) –прострочена заборгованість по тілу кредиту; 900 дол. США (7128,9 грн.) строкова заборгованість по тілу кредиту; 6,03 дол. США (47,76 грн.) –строкова заборгованість по відсотках; 156,9 дол. США (1242,8 грн.) –прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 588,27 дол. США (4659,68 грн.) –неустойка (пеня) за порушення строків погашення кредиту та відсотків.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’сплачені судові витрати в сумі 361 грн. 51 коп., в тому числі: 241 грн. 51 коп. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ ’’Банк Форум’’про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ ‘’Банк Форум’’вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що при укладенні кредитного договору сторони домовилися, що за кожен випадок невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 5000 грн. ОСОБА_1 заперечення проти позову не подавав, його представник ОСОБА_2 суми штрафу у розмірі 5000 грн. за порушення термінів страхування предмета іпотеки не оспорював, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Просить рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’заборгованість за кредитним договором в розмірі 29151,61 грн. та збільшити розмір стягнутих судових витрат до 411,52 грн.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що він частково погасив заборгованість за кредитним договором та заборгованість по сплаті відсотків, що підтверджено відповідними квитанціями №701219 від 15.12.2010 року на загальну суму 70 дол. США та №701251 від 15.12.2010 року на загальну суму 60,18 дол. США.
Крім того, у позовній заяві ПАТ ‘’Банк Форум’’ставив питання про стягнення суми заборгованості станом на 08.06.2010 року, а в розрахунок заборгованості по тілу кредиту і по відсотках було включено заборгованість станом на 22.06.2010 року, проте 21.05.2010 року по 08.06.2010 року період сплати суми боргу тіла кредиту ще не наступив, сума простроченого тіла кредиту в розмірі 100 дол. США включена в розрахунок безпідставно. Також, в розрахунок заборгованості по кредиту було включено суми простроченого тіла кредиту за період липень, вересень 2009 року в сумі 100 дол. США за відповідні місяці, хоча банком було надано інформацію про дати та суми погашення тіла кредиту 20.07.2009 року та 02.09.2009 року.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції не врахував, що для надання кредиту в іноземній валюті ПАТ ‘’Банк Форум’’ повинен був отримати у НБУ індивідуальну ліцензію для такого виду фінансової операції. І, оскільки ПАТ ‘’Банк Форум’’не отримав індивідуальної ліцензії для видачі кредиту в іноземній валюті ОСОБА_1, він не мав права проводити видачу кредиту в іноземній валюті.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ ‘’Банк Форум’’відмовити, а позов ОСОБА_1 задовольнити.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач вказує, що доводи апеляційної скарги безпідставні, і просить дану апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ ‘’Банк Форум’’підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_1 –відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ПАТ ‘’Банк Форум’’суд першої інстанції виходив з того, що 07.02.2006 року між ПАТ ‘’Банк Форум’’та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0035/06/49-Z (надалі Договір), згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США на споживчі цілі, строком на 5 років до 07.02.2011 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язання належним чином не виконав, допустив порушення при сплаті щомісячних платежів і на час винесення рішення не сплатив наявну заборгованість по кредиту, а тому з нього підлягає стягненню прострочена заборгованість по тілу кредиту, строкова заборгованість по тілу кредиту, строкова заборгованість по відсотках, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом та неустойка (пеня) за порушення строків погашення кредиту та відсотків.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Проте, частково задовольняючи даний позов суд першої інстанції не врахував, що крім сплати неустойки за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів (п. 4.1 Договору), за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) кредитного договору Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. (п.4.4).
Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦК України, особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов’язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи відповідні наслідки, не завдаючи шкоди правам інших осіб.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.3.7 договору та п.3.1.1 Іпотечного договору №0035/06/49-Z/S-1 від 07.02.2006 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання на період дії договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від усіх видів ризику на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’, проте починаючи з 20 березня 2009 року ОСОБА_1 не вжито заходів щодо страхування предмета іпотеки.
Таким чином, оскільки кредитним договором передбачена відповідальність боржника за порушення виконання зобов’язання у вигляді пені та штрафу, ПАТ ‘’Банк Форум’’було правомірно пред’явлено відповідну вимогу про стягнення штрафних санкцій, і підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн. немає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в розрахунок заборгованості по кредиту було безпідставно включено суму простроченого тіла кредиту за період липень, вересень 2009 року в сумі 100 дол. США за відповідні місяці, хоча банком було надано інформацію про дати та суми погашення тіла кредиту 20.07.2009 року та 02.09.2009 року не заслуговують на увагу, оскільки вказані суми були зараховані ПАТ ‘’Банк Форум’’в рахунок погашення заборгованості за лютий, березень 2009 року.
Безпідставні і посилання ОСОБА_1 на те, що в розрахунок заборгованості по тілу кредиту і по відсотках було включено заборгованість станом на 22.06.2010 року, так як зобов’язання по даний час ним так і не виконано і ПАТ ‘’Банк Форум’’має право на стягнення заборгованості за вказаний період.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що за домовленістю сторін кредит видавався в іноземній валюті, між позивачем та відповідачем погоджено всі істотні умови договору.
У відповідача наявна Банківська ліцензія №62 від 03.12.2001 року на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України ’Про банки і банківську діяльність’’, дозвіл №62-3 на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України ’’Про банки і банківську діяльність’’, згідно з додатком до цього дозволу, виданих НБУ АКБ ’’Форум’’
Підстави для визнання договору недійсним відсутні.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що для надання кредиту в іноземній валюті ПАТ ‘’Банк Форум’’повинен був отримати у НБУ індивідуальну ліцензію для такого виду фінансової операції не заслуговують на увагу, оскільки як вірно було вказано судом першої інстанції, вимога підпункту "в" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, проте на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
За таких обставин, оскільки у відповідача наявна відповідна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України ст.526 ЦК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Радивилівського районного суду від 16 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення термінів повернення кредитних коштів скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ’’Банк Форум’’штраф за порушення термінів повернення кредитних коштів в розмірі 5 000 (п’ять тисяч) гривень.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :