Лямзіна
Справа № 2-а/2506/1862/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.
секретаряХурси О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Чернігова Симоненко Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2011 року інспектором ДПС ВДАЇ м.Чернігова Симоненко Володимира Михайловича було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 11.01.2011 р. позивач рухався на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Шевченко в м. Чернігів проїхав з тильної сторони драматичного театру, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.
З пояснень позивача вбачається, що він у протоколі про адміністративне правопорушення на місці не погодився про допущення порушення.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2011 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності Не надано будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративний позов задовольнити .
Скасувати постанову СВ1 № 016412 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Ю. Лямзіна