Справа № 2-а-487/11

ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Мельничук Н.В.

  при секретарі Кравчук С.Я.

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області  Овсеннікова Михайла Миколайовича,про скасування постанови ДАІ про скасування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що  09 лютого 2011 року року інспектором  дорожньо- патрульної служби УДАІ УМВС України в Житомирській області  Овсенніковим М.М.   винесено постанову серії АМ 1 № 067154 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, за те, що він  09 .02.2011 року  о 10.04 год. на 160 км автодороги Київ- Чоп, керуючи автомобілем " Тойота" державний номер НОМЕР_1  дорога яка має  дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив  розташування транспортного засобу на проїзній частині  та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що працівник ДПС безпосередньо не зупиняв його на автомобільній дорозі, а саме  в місці вчинення правопорушення,  а зробив це після того, коли він зупинився біля придорожного кафе, тобто зі спливом певного проміжку часу, при винесенні постанови не було враховано його майновий стан.  Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням  від  03 березня 2011року. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 067154  від 09.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 .02.2011 року  о 10.04 год. на 160 км автодороги Київ- Чоп, керуючи автомобілем " Тойота" державний номер НОМЕР_1  дорога яка має  дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху,    чим порушив п.11.4  Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 №  142004 від 09.02.2011 р., з якого вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення  не визнав.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1.у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ 1 № 067154 від 09 лютого 2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Мельничук Н.В.