Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-8/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.03.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:                    

головуючого судді                    -                    Омельченко І.І.

при секретарі                              -                    Логвиненко А.В.

з участю адвокатів                    -                    ОСОБА_1

                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бровари Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_3 10 березня 2010 року близько 16 год. 30 хв., під час сварки з ОСОБА_4, на подвір»ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від якого останній упав, а ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів по голові, а потім впав на нього зверху і почав душити, заподіявши          ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді припухання м»яких тканин з синцем лівої скроневої області, синців лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, по задній поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 винність свою не  визнав і показав суду, що між ним та ОСОБА_4 існують неприязні стосунки, що  10.03.2010 р.     ОСОБА_4 дійсно задавив його курку і він сказав йому про це, але ОСОБА_4 він не бив.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_3, його винність підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що          10 березня 2010 року близько 16 год. 30 хв. він приїхав на автомобілі до себе додому, ідучи від гаража до будинку по АДРЕСА_1, до нього підійшов ОСОБА_3 і  почав кричати, що він задавив машиною його курку, а потім наніс удар кулаком в обличчя, після чого він впав, а ОСОБА_3 впав на нього і наніс декілька ударів руками по голові, а потім почав душити його, після того як ОСОБА_3 відпустив його він пішов додому, де були дружина і донька, які побачивши тілесні ушкодження, спитали, що сталося, він повідомив їх, що його побив ОСОБА_3 після чого вони поїхали в Кобеляцький РВ і написали заяву про побиття;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що 10.03.2010 року в квартиру зайшов ОСОБА_4 весь в крові, за вухом був синець, під оком було садно, на їх запитання, що трапилось він відповів, що його побив ОСОБА_3, вони вийшли до ОСОБА_3 і запитали, за що він побив ОСОБА_4, той відповів, що у виховних цілях, потім вони поїхали до райвідділу міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що бачила, як вийшла сім»я ОСОБА_5 з будинку і почали кричати, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4 і що вони звертатимуться до міліції;

- показаннями експерта ОСОБА_9, яка пояснила суду, що проводила освідування ОСОБА_4 11.03.2010 року  і останній повідомив їй, що його побив ОСОБА_3 У ОСОБА_4 вона виявила тілесні ушкодження: сенець і припухання м»яких тканин на волосяній частині голови в скроневій області зліва, синці на лівій вилиці, на підборідді зліва, на лівій вушній раковині.

- висновком експерта № 156 від 22.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження припухання м»яких тканин з синцем лівої скроневої області, синці лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, по задній поверхні лівої вушної раковини, які утворилися від дії в указані анатомічні області тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулак та інші предмети з подібними характеристиками. По давності всі тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.  Тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах на які вказує ОСОБА_4 (а.с.93-100);

- показаннями експерта  ОСОБА_10, які є аналогічними висновкам експертизи № 156 від 22.12.2011 року.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи перевірені в судовому засіданні  та спростовуються вищенаведеними доказами.

Показання свідка ОСОБА_11 суд розцінює критично, оскільки він є сином підсудного, крім того судом не встановлено свідків, які б підтвердили, що бачили його в той день дома, а встановити його графік роботи неможливо.

Також не мають значення показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки вони не пам»ятають, які були тілесні ушкодження у ОСОБА_4 під час звернення з заявою про побиття до Кобеляцького РВ.

Оцінивши зібрані а по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_3 доведеною.

Разом з тим кваліфікація його дій за ч.2 ст. 125 КК України не знайшла свого підтвердження оскільки згідно висновку  експерта № 156 від   22.12.2011 р. об»єктивних даних про наявність струсу головного мозку у ОСОБА_4 не виявлено, а виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він, умисно наніс ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження.  

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_3, позитивно характеризується, раніше не судимий, і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.  

Цивільний позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 606,10 грн. підлягає задоволенню частково на суму 156,31 грн., оскільки ОСОБА_4 лікарем невропатологом     11.03.2010 року був поставлений діагноз ЗЧМТ (10.03.2010 р.) зі струсом головного мозку під питанням і призначено лікування, що підтверджується амбулаторною карткою, тому підлягає відшкодування сума витрат на придбання ліків та оплата за рентгенограму від 11.03.2010 р. Не підлягає задоволенню  придбання ліків на суму 479,79 грн., згідно квитанції від 22.03.2010 року, оскільки судом не встановлено, що дане лікування пов»язано з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_4 10.03.2010 р. Також підлягає задоволенню витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. (а.с. 9)

При вирішення питання про розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг  заподіяних фізичних та моральних страждань, майновий стан сторін, принцип розумності та справедливості такого відшкодування і вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 156,31 грн.  у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 300 грн. за правову допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя