Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.03.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

                              головуючого – судді               Тесленко Т.В.

                              з участю секретаря                  Климченко А.О.

                                     та прокурора                            Титаренка С.О.,                     

                              потерпілої                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця                            АДРЕСА_1,   українця,  громадянина України,   не одруженого, освіта професійно-технічна,  не працюючого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого:

1.  23.11. 2005 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, 70 КК України , до трьох  років позбавлення волі, на підставі              ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, 14.04. 2006 року постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та засуджений направлений для відбування покарання в місце позбавлення волі, на підставі постанови Крюківського районного суду               м. Кременчука від 21 листопада  2006 року умовно - достроково звільненого від відбуття невідбутої частини покарання на 9 місяців 5 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 20 квітня 2010 року ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України,  близько 11 години в с. Світлогірське, Кобеляцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на подвір’я домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2  та з двору вказаного господарства таємно вчинив крадіжку металевої бочки місткістю 200 л. вартістю 250 грн., чотири металевих кутика 45 мм, довжиною 2,5 м., вартістю 70 грн. кожен на загальну суму 280 грн., металеву сітку рабицю довжиною 12 м. та висотою 1.5 м. вартістю 240 грн., металеві стовпчики  висотою 2,5 м. діаметром 18 мм в кількості 6 шт. вартістю 36 грн. кожен  на загальну суму 216 грн., чим заподіяв потерпілому                  ОСОБА_3  матеріальну шкоду на загальну суму 986 грн.

          24 квітня 2010 року ОСОБА_2 в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на подвір’я домогосподарства                     ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно з двору здійснив крадіжку металевої сітки рабиці довжиною 10 м., висотою 1,5 м. вартістю 200 грн. та металеві стовпчики висотою  2,5 м. діаметром 18 мм в кількості 10 шт. вартістю 36 грн. кожен на загальну суму 360 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму             560 грн.

          15 травня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в денний час прийшов у двір громадянки ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_4. Перебуваючи в дворі громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_2 в присутності вказаної громадянки відкрито заволодів металевими стовпчиками довжиною 2,5 м. діаметром 25 мм в кількості 4 шт. вартістю 80 грн. кожний, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

          Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно  в квітні 2010 року, перебуваючи в нетверезому стані прийшов близько 11 години у господарство громадянина ОСОБА_3, де знаходилась хата пустка і з подвір’я викрав металеву бочку, чотири металевих кутика, сітку  рабицю й металеві стовпчики, викрадене він привіз до себе додому, а потім здав на металобрухт.

          25 квітня 2010 року о 14 годині, він , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прийшов у господарство ОСОБА_4, звідки  вчинив крадіжку металевих стовпчиків та зняв з огорожі сітку рабицю.

          15 травня 2010 року о 14 годині, він прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_1, де з подвір’я під деревом взяв чотири прути арматури, коли став виходити з двору, з будинку вийшла потерпіла й сказала, щоб він повернув викрадене, на що він відповів, що ці речі йому потрібні й пішов з двору.

          Крім  повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2,  його винність підтверджується такими доказами:

                    По епізоду крадіжки з домогосподарства ОСОБА_3:

- протоколом огляду місця пригоди – господарства ОСОБА_3 з фото таблицями до нього згідно якого встановлено, що відсутня металева сітка, металеві стовпчики ( а. с. 4-5);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві, перевіреними в судовому засіданні, який пояснив, що з належного йому домогосподарства в с. Світлогірське невідомими особами було викрадено металеву бочку, металеву огорожу, 6 металевих стовпчиків та чотири металевих кутики ( а. с. 13);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 30 вересня 2010 року з  фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_2 показав як ним було вчинено крадіжку з домогосподарства         ОСОБА_3 ( а. с. 20-22);

- висновком експерта № 108 про вартість металевої бочки – 250 грн., металевого кутика 45 мм. Довжиною 2,5 м. – 70 грн. , металевої сітки рабиці довжиною 12 м. висотою 1,5 м.- 240 грн. ( а.с. 57)

                    По епізоду крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, які перевірені  в судовому засіданні, що пояснив про викрадення з його  домогосподарства металевої сітки рабиці та 10-ти металевих стовпчиків ( а.с. 33);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_4 з фото-таблицями до нього, згідно якого встановлено відсутність сітки рабиці та металевих стовпчиків ( а.с. 26-27);

- явкою з повинною ОСОБА_2, який зізнався в крадіжці металевого паркану , що складається з сітки рабиці та металевих стовпчиків з домогосподарства ОСОБА_4 ( а.с. 30);

- висновком експерта № 108 про вартість металевої сітки рабиці довжиною 10 м. висотою 1,5 м. – 200 грн., вартість металевого стовпчика висотою 2,5 м. діаметром 18 мм – 36 грн. ( а. с. 57);

                    По епізоду відкритого викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 15 травня 2010 року в денний час вона перебувала вдома в своєму будинку, а коли почула гуркіт на вулиці і вийшла з будинку, то побачила ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виносив з її двору належну їй металеву арматуру – металеві стовпчики довжиною по 2,5 метри кожний в кількості 4 штуки. Вона стала вимагати, щоб                   ОСОБА_2 повернув ці речі, на що ОСОБА_2 агресивно відповів, що він знає, що робить, виніс з двору арматуру і поніс її з собою;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 вересня 2010 року з фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав, як ним було вчинено відкрите викрадення чотирьох металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_1 ( а.с. 52-54);

- висновком експерта № 108 про вартість металевого стовпчика висотою 2,5 м. діаметром  25 мм. становить 80 грн. ( а.с.57)

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає винність підсудного ОСОБА_2 по факту крадіжок з господарства                    ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також відкритого викрадення майна з господарства  ОСОБА_1 доведеною.

          Кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , повторно.

          Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за  ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, а також обставини які пом’якшують  й обтяжують його відповідальність.

          Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

          Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

          Суд приймає до уваги, що винність свою ОСОБА_2 визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

          Враховуючи наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

          Згідно медичного висновку (а. с. 85)  ОСОБА_2 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування від алкоголізму  не потребує.

          Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без  ізоляції від суспільства та знаходить обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

          Цивільні позови по справі не заявлено.

          На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185  КК України, призначивши покарання:

-          за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки і три місяці;

-          за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

          Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття його під варту з 25 лютого 2011 року ( а.с. 160).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб - засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому  копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя