Справа № 3/2506/1324/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ “Левс”, проживає: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, “11” лютого 2011 року, о 23.30, у м.Чернігові на перехресті вул. Шевченко –вул. Освіти, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенс”, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом “Деу Ланос”, державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 11.02.2011 року, приблизно о 23.30, керував автомобілем “Мерседес Бенц” по вул. Шевченко у напрямку від міського саду у бік вул. Рокосовського. Йому необхідно було повернути ліворуч на вул. Освіти. Він, приблизно за 70 м до повороту, включив покажчик повороту ліворуч, і приблизно за 50 метрів до повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч. Коли він почав повертати на вул. Освіти, то відчув удар у передню ліву частину його автомобіля, після чого  його автомобіль накатом продовжив рух та зупинився на тротуарі. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди до нього підійшов чоловік, який йому сказав, що бачив, як відбулась дорожньо-транспортна пригода, і що він викликав працівників ДАІ. Той чоловік залишив йому номер свого мобільного телефону. Просив суд звернути увагу на те, що водій автомобіля “Деу” робив обгін на перехресті та практично перед пішохідним переходом, що заборонено правилами дорожнього руху. Раніше ОСОБА_2 він не знав.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2011 року, приблизно о 23.30, він йшов додому по вул. Шевченко у напрямку вул. Савчука. Коли він перебував недалеко від перехрестя вул.Шевченко - вул. Освіти, то приблизно за 30 м від перехрестя, він побачив автомобіль “Мерседес”, який рухався по вул. Шевченко від міського саду. Автомобіль “Мерседес” рухався з включеним покажчиком повороту ліворуч та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги для повороту на вул. Освіти. Коли автомобіль “Мерседес” почав повертати на вул. Освіти, то він побачив, як автомобіль “Деу” на  великій швидкості намагався об’їхати автомобіль “Мерседес”, однак не встиг, і відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль “Мерседес” заскочив на бордюр, а автомобіль “Деу”, зупинився трохи далі, проїхавши по вул. Шевченко. Він відразу викликав працівників ДАІ, та підійшов до водія автомобіля “Мерседес”, якому залишив свій номер мобільного телефону.

Дослідивши докази по справі, суд враховує, що пояснення                 ОСОБА_1 не суперечать даним схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, наявності пішохідного переходу у зоні дорожньо-транспортної пригоди, даним протоколів оглядів транспортних засобів щодо характеру механічних пошкоджень, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, зацікавленості якого у справі на користь ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено, що пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дані схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколів огляду транспортних засобів, узгоджуються між собою, і у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3, надані працівникам міліції, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушень п.14.6 а), в), е) ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження  по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти  днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя                                                                                І.А.Мурашко