Справа №  2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 01 березня 2011 року      Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

          головуючого –судді Корха О.І.,

          при секретарі –Александровій Н.Л.,

представника позивача –Шипотіло С.О.,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду  справу за позовом Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

            Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 13.11.2006  року  між Корюківською житлово-експлуатаційною конторою та ОСОБА_2 був укладений договір предметом якого є забезпечення виконавцем –позивачем по справі, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем –відповідачем по справі, забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором або законом.

           Згідно з п.3 договору, позивач надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

            Пункт 13 договору зобов’язує позивача надавати послуги відповідачу вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

           Позивач свої зобов’язання виконує в повному обсязі, послуги надаються вчасно, відповідної кількості та належної якості. Будь-які претензії, оформлені належним чином, з боку відповідача відсутні.

          Проте, відповідач свої обов’язки щодо оплати наданих йому послуг не виконує.

          Так, станом на дату подання заяви, як вказує в позові позивач, у відповідача існує заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 1032,01 грн., що підтверджується розрахунком.

           Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов’язку; зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

           За таких обставин позивач вважає, що відповідач не виконуючи свої обов’язки по своєчасній та повній оплаті наданих йому послуг, грубо порушує умови Договору, вимоги діючого законодавства України, що, в свою чергу, призводить до порушення законних прав позивача.

            Враховуючи вище викладене Корюківська житлово-експлуатаційна контора просить суд: стягнути з ОСОБА_2  борг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1032,01 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

           У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача борг за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1032,01 грн. та судові витрати. Також пояснив, що в межах строку позовної давності за період з 1.02.2008 року по 1.02.2011 року борг  відповідача за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 873 гривні 40 копійок.

У  судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що у періоді зазначеному позивачем послуги надавались частково, а саме проводився вивіз сміття та було забезпечено освітлення під»їздів . Решту послуг вважає відповідач позивачем не надавалось. Також пояснив, що він не може надати  до суду відповідно договору складених актів за вказаний період, про невиконання позивачем послуг передбачених переліком, так як не знав, про те, що вказані акти  могли складатись за умовами угоди з відповідачем.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин. По справі встановлено, що  позивачем представлено до суду копію договору від 13.11.2006  року  між Корюківською житлово-експлуатаційною конторою та ОСОБА_2,який з тверджень позивача був укладений і предметом якого є забезпечення виконавцем - позивачем, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем, відповідачем, забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором або законом.

           Згідно з п.3 договору, позивач надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

            Пункт 13 договору зобов’язує позивача надавати послуги відповідачу вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

           Позивач свої зобов’язання виконує в повному обсязі, послуги надаються вчасно, відповідної кількості та належної якості. Будь-які претензії, оформлені належним чином, з боку відповідача відсутні.

          Проте, відповідач свої обов’язки щодо оплати наданих йому послуг не виконує.

          Позивач вважає, що так як станом на дату подання позову, у відповідача існує заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 1032,01 грн, що підтверджується розрахунком їх розрахунком, то необхідно всю вказану суму стягнути з відповідача. Судом встановлено, що в межах строку позовної давності за період з 1.02.2008 року по 1.02.2011 року борг  відповідача за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 873 гривні 40 копійок, тому на думку суду вказана сума боргу в межах строку позовної давності підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 257 ЦК України  загальний строк позовної давності встановлюється три роки.

           Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов’язку; зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

           За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконуючи свої обов’язки по своєчасній та повній оплаті наданих йому послуг, грубо порушує умови Договору, вимоги діючого законодавства України, що, в свою чергу, призводить до порушення законних прав позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана  довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог в позові, натомість відповідачем в судовому засіданні не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх  заперечень по позову. Відповідачем не надано до суду жодного акту, яким би було встановлено невиконання позивачем  в періоді зазначеному в позові  переліку робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

            Враховуючи вище викладене позов позивача підлягає частковому задоволенню а саме в частині з стягнення з ОСОБА_2 на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори –873 (вісімсот сімдесят три) гривні 40 копійок заборгованості з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1.02.2008 року по 1.02.2011 рок. Так як сторони звільнені від сплати держмита, то слід  віднести дані витрати за рахунок держави, однак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст.67-68 ЖК України, ст. ст.256-257 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 213-215, 218, 294, 81, 83, 88 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори –873 (вісімсот сімдесят три) гривні 40 копійок заборгованості з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1.02.2008 року по 1.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори - 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати держмита та віднести дані витрати за рахунок держави.

В решті  позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги .       

Рішення складено в повному об»ємі та підписано 5.03.2011 р.

          Суддя                                                                                О. І. Корх