КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2007 № 05-5-43/12888
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Турчинський М.І.(довіреність №22/2 від 09.01.2007)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2007
у справі № 05-5-43/12888
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до Приватного підприємства "Корона 2000"
про стягнення 1865,41 грн. та розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Корона-2000” про стягнення 1865,41 грн. та розірвання договору оренди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. у справі № 05-5-43/12888 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права, та просить передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд ввавжає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості такого доказу заявником додано до позовної заяви фіскальний чек № 4007 від 03.09.2007 р. На думку суду першої інстанції фіскальний чек не є доказом в розумінні п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви відповідачу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення (аналогічна позиція міститься в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Іншою підставою для повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вважає п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві, ґрунтуються на спірному договорі оренди № 1452/д від 15.06.2005 р., тому їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч.1 ст.63 ГПК України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 року у справі №05-5-43/12888 скасувати.
Справу № 05-5-43/12888 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
24.12.07 (відправлено)