Справа № 1-41/2011

                                                      ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011  року Городоцький  районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді –Сакенова Ю.К.

при секретарі –Ратушняк Л.В.

за участю прокурора – Туранської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піски Ізюминського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, пенсіонера, не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з метою отримання прибутку в порушення ст.50 Цивільного кодексу України та ст.2,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, систематично збувала жителям м.Городок Хмельницької області міцний алкогольний напій домашнього виготовлення –самогон.

Так на початку січня 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, з метою подальшого продажу та отримання прибутку, за допомогою власного самогонного апарату домашнього виробництва, виготовив 10 л самогону.

В період з 15 по 21 січня 2011 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання здійснив продаж самогону жителям м.Городок, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема 15.01.11 року близько 12 год.40 хв. ОСОБА_1 за 12 грн. незаконно продав ОСОБА_5 пластикову пляшку ємкістю 0,5 л, в якій знаходилось 0,5 л самогону, об»ємна концентрація етилового спирту якого складає 46,4% об»ємних.

18.01.11 року близько 10 год.30 хв. ОСОБА_1 за 12 грн. незаконно продав ОСОБА_3 скляну пляшку ємкістю 0,5 л в якій знаходилось 0,5 л самогону, об»ємна концентрація етилового спирту якого складає 42,6% об»ємних.

21.01.11 року близько 13 год. ОСОБА_1 за 12 грн. незаконно продав ОСОБА_4 пластикову пляшку ємкістю 0,5 л в якій знаходилось 0,501 л самогону, об»ємна концентрація етилового спирту якого складає 42,4% об»ємних.

В ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області огляду. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них виявлено та вилучено пляшки з міцним алкогольним напоєм самогоном, які вони придбали у ОСОБА_1 Окрім того в ході огляду приміщення кухні за місцем проживання ОСОБА_6 в ній виявлено та вилучено одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 л в якій знаходилось 1,495 л самогону міцністю 42,2 % об»ємних та одну пластикову пляшку ємкістю 5 л в якій знаходилось 3,112 л самогону міцністю 45,3 % об»ємних. Також в ході огляду господарства ОСОБА_1 в приміщенні кухні будинку виявлено пластмасове відро ємкістю 30 л наповнене рідиною самогонної закваски придатної для виготовлення самогону об»ємна концентрація якого складає 8,0 % оборотів.

Згідно висновків спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 01.02.11 року № 176,177,178,179 рідина, що знаходилась в пляшках вилучених у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також в пляшках вилучених з кухні господарства ОСОБА_1 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення –самогоном.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області № 175 від 01.02.11 року відібрана і представлена на дослідження рідина з відра ємкістю 30 л, із запахом характерним для продуктів бродіння є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону.

.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний  свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.203 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив даний злочин. З матеріалами кримінальної справи ознайомлений, заяв і клопотань немає.

За таких обставин суд за згодою учасників судового процесу, згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у зайнятті забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме продажем самогону, повністю доведена у судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.203 КК України.

          При обранні покарання підсудному суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,   позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом’якшує покарання є щире каяття в скоєному злочині. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, не працює та не обіймає ніяких посад, то відповідно він і не може бути позбавлений права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

          Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу обрати у виді підписки про невиїзд. Речові докази: пляшки ємкістю 1,5 л, одну пляшку з самогоном, самогонний апарат з металевою трубою –знищити, грошові кошти в сумі 12 грн. –передати у власність держави. Судові витрати в сумі 1806 грн., з врахуванням майнового стану підсудного, його віку,  прийняти на рахунок держави..

          Керуючись ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –850 грн.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу обрати у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: пляшки ємкістю 1,5 л, одну пляшку з самогоном, самогонний апарат з металевою трубою –знищити, грошові кошти в сумі

12 грн. –передати у власність держави.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

                                               Суддя