Р І ШЕ Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого –судді Трембача О.Л.
за участі секретаря –Веселовської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк»в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІОН», про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «ВТБ Банк»в особі Хмельницької філії ВАТ «ВТБ Банк»звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІОН», про стягнення боргу в сумі – 19 421,64 (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять один) долар США, що відповідно курсу НБУ еквівалентно –153 625,17грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем –ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 8.3 кредитного договору №25.42/07-СК від 26 листопада 2007 р. та Договору застави, у відповідності з яким відповідач зобов’язався застрахувати заставне майно, а саме автомобілі Hyundai Tucson та Subaru Impreza на користь позивача, що є істотним порушенням вимог вказаних договорів.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути на користь позивача 17 240,32 доларів США, що еквівалентно 137 060,54 грн..
Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволені позову, оскільки свої зобов’язання перед банком його довіритель виконує в повному обсязі, дотримується графіку погашення кредиту. Однак, ОСОБА_1 не застрахувала заставне майно, оскільки представники ВАТ «ВТБ Банк»в особі Хмельницької філії ВАТ «ВТБ Банк»запропонували їй страхову компанію на вкрай невигідних для ОСОБА_1 умовах, про, що остання повідомила ВАТ «ВТБ Банк»листом від 10.12.2009 року.
Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Аріон»в судове засідання не з’явились. В установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повідомлень. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 17 240,32 доларів США, що еквівалентно 137 060,54 грн., а також 34 грн. витрат за реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, судового збору в сумі 1 370,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 26.11.2007 року було укладено кредитний договір № 25.42/07-СК. 27.11.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 25.42/07-ДЗ-1 предметом якого є автомобілі Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_3 та Subaru Impreza д.н. НОМЕР_2. Відповідно до п. 8.3 Договору застави № 25.42/07-ДЗ-1 ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання в день підписання договору застрахувати за свій рахунок Предмет застави у визначеного Заставодержателем страховика на користь Заставодержателя. Заставодавець зобов’язаний страхувати Предмет застави на користь Заставодержателя у визначеного Заставодержателем страховика до повного виконання зобов’язань за кредитним договором. Згідно п. 5.5 Кредитного договору № 25.42/07-СК позичальник зобов’язаний повністю повернути Кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов’язання у випадках, зокрема –невиконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором, порушення заставодавцем (поручителем, гарантом) зобов’язань за договором, що забезпечує виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором та ін..
У відповідності із п. 8.4 Кредитного договору, договори, угоди та документи, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, є його невід’ємною частиною.
26.11.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 25.42/07-ДП-1 відповідно якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 25.42/07-СК від 26.11.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього. Аналогічний договір поруки було укладено між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Аріон»26.11.2007 року за № 25.42/07-ДП-2.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У відповідності до ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
Відповідачі умов кредитного договору та договору застави не виконують, що є підставою для дострокового стягнення позики, що залишилась, та нарахованих за користування кредитом процентів.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази їх юридичну оцінку, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів основного боргу за кредитним договором в сумі заборгованості в сумі 17 240,32 доларів США, що еквівалентно 137 060,54 грн., судового збору в сумі 1 370,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 34 грн. –витрат за реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів сплати вказаних витрат.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Хмельницької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон», про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон»на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»заборгованість в сумі 16 406,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 130 351,07 грн., судовий збір в сумі 1 303,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду О.Л.Трембач