Справа №:2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року       Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:  

головуючого-судді            Коваль   А.Б.

при секретарі                     Безвенюк Н.В.                                                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що 23 листопада 1991 року в Доброводівській сільській раді Уманського району зареєструвала шлюб з відповідачем та прийняла його прізвище.

Від шлюбу мають повнолітню дочку.

На протязі спільного проживання між ними були і добрі стосунки, і сварки, але останнім часом відношення відповідача до неї стало погіршуватися. Він почав зловживати спритними напоями, влаштовувати сварки, а то й бійки, ображав та принижував її. Все це вона терпіла заради їх дитини, хотіла щоб вона досягла повноліття у повній сім’ї.  В той же час мала надію, що поведінка відповідача зміниться на краще і в сім’ї буде мир та спокій. На жаль, цього не сталося.  Поведінка відповідача ставала все більше агресивною, а тому продовжувати спільне проживання з ним стало просто небезпечно для її життя та здоров’я.

08 січня 2011 року відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, побив її, спричинивши сильний біль, тому вона за захистом своїх інтересів зверталася до правоохоронних органів, де на цей час розглядають її заяву. Через ці обставини, була вимушена разом з дочкою піти із дому, і на сьогоднішній день відповідач не пускає у квартиру навіть дитину. При таких обставинах, вважає збереження шлюбу недоцільним.

Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, пояснила, що з 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дочку. Причиною розпаду сім’ї вважає зловживання відповідачем алкогольними напоями та застосування по відношенню до неї фізичного насильства. Такі дії відповідача змусили її звернутися до правоохоронних органів. На сьогоднішній день підстав для збереження сім’ї не вбачає, тому просить суд позов задоволити. Не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно з 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою і від цього шлюбу мають повнолітню доньку. Однією сім’єю проживали до 15 січня 2011 року. причиною розпаду сім’ї вважає зраду дружини. Підтвердив, що дружина зверталася до правоохоронних органів, але працівниками міліції було розглянуто її заяву і встановлено, що ніякого насильства в сім’ї з його сторони не було вчинено. Міри по збереженню сім’ї приймав, але це не дало позитивних результатів. Не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Доброводівською сільською радою народних депутатів Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 листопада 1991 року зареєстрували шлюб. Актовий запис № 11. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_2, дружини – ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для збереження сім’ї та примирення сторін суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 СК України, суд –  

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 1991 року Доброводівською сільською радою народних депутатів Уманського району Черкаської області, актовий запис № 11 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя                                                                                             А.Б. Коваль