ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"08" вересня 2006 р. |
Справа № 22/270-06-7462 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "УКРБУРВОД"; в особі, якою є Одеське спеціалізоване управління "БУРВОД" №583;
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за виконанні роботи 12600,92грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Главна К.В. за довіреністю №296 від 25.05.2006р.
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за виконанні роботи на загальну суму 12600,92грн.
Позивач наполягає на позовних вимогах та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
22 вересня 2005р. між позивачем Одеським спеціалізованим управлінням "БУРВОД" №583 (підрядник) та відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір підряду НОМЕР_1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе здійснення комплексу робіт по бурінню артсвердловени на території Ізмаїльського рибзаводу, за адресою: АДРЕСА_1., для ВАТ „Ізмаїльський риб завод”.(п. 1.1. договору). Згідно п. 2.1 договору вартість робіт складає 33000грн.; початок робіт -вересень 2005 р., закінчення робіт -вересень 2005 р., відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту його повідомлення позивачем про готовність предмету підряду (п. п. 3.1. -3.2 договору).
Відповідно до умов укладеного договору позивач повинен виконати роботи по бурінню артсверловини на території Ізмаїльського рибзаводу, згідно з чинними нормами, правилами, інструкціями та стандартами і підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а відповідач прийняти виконану роботу, підписавши акт прийому-передачі виконаних робіт .
На виконання умов договору позивачем були виконані роботи, в строк обумовлений договором (п.п. 3.1, 3.2), а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт.
Договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт, відповідачем були виконані частково, що підтверджується копіями платіжних доручень НОМЕР_2 -15000 грн.,НОМЕР_3 -1000 грн., НОМЕР_4 -1500грн. та НОМЕР_5 -5000грн. на загальну суму 22500 грн., таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 10500грн. (33000-22500).
Пунктом 5.2 договору НОМЕР_1 передбачено, що у випадку порушення терміну сплати робіт з вини замовника, останній сплачує підрядчику пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період сплати пені від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені складає всього 2100,92грн. (з 06.10.2005р. по 23.01.2006р. -1030,68 грн., з 24.01.2006р. по 20.02.2006р. -247,78 грн., з 21.02.2006р. по 14.03.2006р. -177,50 грн. та з 15.03.2006р. по 11.07.2006р. -644,96 грн., згідно наданого розрахунку.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.
При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 525, 526, 837, 854 ЦК України.
Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ін. № НОМЕР_6, Код НОМЕР_7, МФО 328492, р/р НОМЕР_8, філія „Від ШБ в м. Ізмаїл Одеської області”) на користь Одеського спеціалізованого управління "БУРВОД" №583 (65031, м. Одеса, вул. Авдєєва,2, код ЕРПОУ 01416352, р/р 26009301455354, в ОЦО „Промінвестбанк” МФО 328135) 10500грн /десять тисяч п'ятсот грн./ - боргу, 2100 /дві тисячі сто грн./ - пені, 126/сто двадцять шість грн./ - держмита та 118 /сто вісімнадцять грн./ - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.