АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-350/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 48Бурлака А. І.
УХВАЛА
"25" січня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси про відкриття провадження від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.12.2010 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на частину будинкуАДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати всі документи і ухвалу від 13.12.2010 року.
Ухвалою від 17 січня 2011 року апелянту було надано строк для усунення порушення передбачених ч.2 2 ст.297 та ст.295 ЦПК України, а апеляційна скарга залишена без руху , оскільки ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу , не сплатила витрат на ІТЗ цивільної справи та не зазначила конкретно , яка з двох ухвал, що вказані вище, нею оскаржується .
24 січня 2011 року ОСОБА_2 на виконання даної ухвали суду подала заяву, якою уточнила свої апеляційні вимоги, вказавши, що вона оскаржує лише ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.12.2010 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на те, що при відкритті провадження та призначенні справи до розгляду , суд надав занадто малий строк для подачі нею заперечень та доказів і, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.
Але апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на дану ухвалу не може бути прийнята до розгляду, оскільки була подана на ухвалу , яка не входить в перелік ухвал , що відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від судового рішення , оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Про що апелянт в своїй скарзі не вказує . А відповідно до ч. 2 ,наведеної статті, заперечення на таку ухвалу лише може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. І в разі подання такої апеляційної скарги суд першої інстанції має повернути її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. А тому, враховуючи, що на стадії подання апеляційної скарги у зв’язку з неконкретними вимогами апелянта суд першої інстанції не вирішив цього питання, дана апеляційна скарга разом зі справою має бути повернута до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.
При цьому, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги заявнику , суду першої інстанції належить вирішити питання про повернення сплаченого заявницею збору на ІТЗ судового процесу в порядку, що передбачений ст.83 ЦПК України .
Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя ,-
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси для виконання вимог ЦПК України , викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Міщенко С.В