ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" вересня 2006 р. Справа № 52/251-06
вх. № 8135/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко М.О. - директор, Сунцов В.В. за дорученням б/н від 27.06.2006 року;
відповідача - Павловський П.І. за дорученням №972/Д від 27.06.2006 року;
розглянувши справу за позовом ПП "Мрія", м. Харків
до ВАТ "Діпрозаводтранс" м. Харків
про пролонгацію дії договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить змінити договір оренди № 1/30 від 29.12.2003р. з пролонгацією його дії на десять років з правом користування нежитловими приміщеннями: торговою залою № 1 площею 41,5 кв.м.; кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею 10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м., у тому числі: обіденною залою площею 26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.; підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у будівлі ВАТ "Дніпрозаводтранс" за адресою: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката, а також покласти на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні 12.09.2006 року представники позивача підтримали вимоги заявленого позову.
В судовому засіданні 12.09.2006 року, представник відповідача заперечує проти задоволення заявленого позову з підстав наведених у відзиві. Зокрема зазначає про припинення дії договору оренди та посилається на факти встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року по справі №29/122-06, якою було відновлено право власності ВАТ "Діпрозаводтранс" та виселено відповідача з орендуємих приміщень.
У судовому засіданні 12.09.2006 року оголошувалася перерва до 13.09.2006 року до 11-00.
В судовому засіданні 13.09.2006 року представники позивача заявили про подання через канцелярію суду заяви про уточнення предмету і правових підстав позову, просять визнати діючим договір оренди №1/30 від 29.12.2003 року, з урахуванням змісту додаткової угоди до нього б/н від 07.12.2004 року на право користування нежитловими приміщеннями: торговою залою № 1 площею 41,5 кв.м.; кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею 10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м., у тому числі: обіденною залою площею 26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.; підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у будівлі ВАТ "Дніпрозаводтранс" за адресою: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А до 01.01.2007 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката, а також покласти на відповідача судові витрати.
Господарський суд розглянув подану заяву та вважає за необхідне відмовити позивачеві у її прийнятті виходячи з наступного.
У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Подана до суду заява являється зміною і підстав і предмету позову одночасно, в той час як наведена норма ГПК України, надає позивачу право на альтернативний варіант зміни предмету або підстав заявленого позову.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2006 року, заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Звертає увагу суду, що Ленінським районним судом м. Харкова, розглядається справа за позовом ПП "Мрія", як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ВАТ "Діпрозаводтранс" за аналогічними позовними вимогами.
Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що спір має розглядатися саме господарським судом.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, клопотання відповідача таким, що відповідає діючому законодавству та підтверджується матеріалами справи виходячи з наступного.
Господарський суд не приймає до уваги заперечення позивача по справі, оскільки особа, право якої на її думку порушене, у відповідності до вимог діючого законодавства сама обирає способи захисту свого права та визначає судовий орган до якого належить звернутися, що й було зроблено ПП "Мрія" при зверненні у лютому 2006 року до Леніського районного суду в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а не до господарського суду. Звернення з позовною заявою у липні 2006 року до господарського суду з тими ж вимогами до того ж відповідача, унеможливлює її розгляд в цьому провадженні.
Зважаюче на наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 22,81,86 Господарського процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 12.09.2006 року (вх.супровідного листа №27145). Повернути заяву та додані до неї документи, всього на 10 аркушах заявнику.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Білоусова Я.О.