АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-662/11                                             Головуючий у 1-й інстанції:  Лихосенко М.О.

                                             Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

                            УХВАЛА

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Боєвої В.В.

Суддів                                    Денисенко Т.С.

                                              Коваленко А.І.

При секретарі:                    Карацюпі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, перевід права покупця, визнання права власності та вселення в квартиру -

                                                        ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи –приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, перевід права покупця, визнання права власності, усунення перешкод в праві власності та вселення в квартиру.

В ході судового розгляду  третя особа ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням для розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову, об’єднанні їх в одне провадження та сумісного розгляду з первісним позовом. Крім того, зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, перевід права покупця, визнання права власності, усунення перешкод в праві власності та вселення в квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та представника відповідачки ОСОБА_4, заперечення позивачки ОСОБА_3 та її представника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов був заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, перевід права покупця, визнання права власності, усунення перешкод в праві власності та вселення в квартиру. Зустрічна позовна заява,  заявлена третьою особою ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов’язання ВГМРФО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області зняти з реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_3,  не взаємопов'язана з первісним позовом,  їх спільний розгляд не є доцільним,  оскільки вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися,  задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_2  у прийнятті зустрічного позову. Тому в цій частині ухвала суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає. Зазначена ухвала не перешкоджає ОСОБА_2  звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.  

Проте, відмовляючи ОСОБА_2  у прийнятті зустрічної позовної заяви суд безпідставно зазначив у  оскаржуваній ухвалі про те, що вказаний позов підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки розгляд в окремому провадженні таких спорів відповідно до  розділу 4 ЦПК України не передбачений, та без відкриття провадження по справі призупинив розгляд позову ОСОБА_2 до розгляду первісного позову. За таких обставин, ухвала суду в цій частині підлягає зміні з виключенням зазначеного із резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,  317  ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року  у цій справі змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали абзаци два та три щодо розгляду позову в окремому провадженні та призупинення розгляду цієї позовної заяви.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: