Радехівський районний суд Львівської області

Справа №  3-76/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.03.2011м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТзОВ «ТК «Автотранс», проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «ТК «Автотранс», м. Радехів, вул. Спортивна,3, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: 20.12.2010 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці в Управлінні праці та соціального захисту населення Радехівської РДА, виявлено, що порушено вимоги п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993р. – встановлено, що записи внесені до трудових книжок окремих працівників про найменування посмад, робіт на які приймалися працівники не відповідають вимогам чинного класифікатора професій; порушено вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993р. – встановлено, що в Товаристві не забезпечено ознайомлення працівників з записами до трудових книжок під розписку в особових картках форми П-2;  порушено вимоги ст.142 КЗпП України – встановлено, що не забезпечено укладання правил внутрішнього трудового розпорядку;  порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 2,4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», п.1,2 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» - встановлено, що не забезпечено проведення індексації грошових доходів працівників; порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - встановлено, що має місце порушення термінів виплати заробітної плати, тобто не забезпечено виплату заробітної плати працівникам не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16к.д. та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата; порушено вимоги ст.116 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати сум належних працівнику при звільнення в день звільнення; порушено вимоги ст.117 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати звільненим працівникам середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів (сум належних працівнику до виплати при звільненні).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та в суді пояснив, що дані порушення усунені повністю. На даний час в Товаристві забезпечено  ознайомлення всіх працівників з записами до трудових книжок під розписку в особових картках форми П-2,  укладено правила внутрішнього трудового розпорядку, забезпечено виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16к.д. та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата та виплачені всі належні  суми звільненим працівникам.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1, та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя   О. В. Мулявка