Справа № 2-а-141/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

             16 лютого 2011 року                                                   Мелітопольський міськрайонний  суд    Запорізької   області     у   складіУ  

     головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

     при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування Уллянівського району при УМВС України в кіровоградській області  Кулачицького Романа Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

   Позивач  звернувся  до  Мелітопольського  міськрайонного  суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 234470 від 22 листопада 2010  року, винесену відповідачем, за  якою на  нього накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу в  розмірі  425 грн. При  цьому  він посилається на її незаконність та  необґрунтованість. Так, зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, нібито він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_1 на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін автомобіля на перехресті. З даними обставинами позивач не погодився, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки відповідачем правопорушення не доведено. Фіксація події не здійснювалась, свідки порушення відсутні, крім того, відповідач не надав йому копії протоколу про  адміністративне  правопорушення.

         Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та  місце  розгляду  справи  був  повідомлений  належним чином. Заперечень на  позов  не  надав.

       Суд, дослідивши матеріали справи,  оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

      Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  не  надав  заперечень на  позов та доказів  правомірності  своїх дій.

       На  підставі досліджених в  судовому  засіданні  матеріалів  встановлено, що 22 листопада 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено  постанову ВА № 234470 від 22 листопада 2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В  постанові відповідачем  зазначено, що дій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_1 на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП.  

          З суттю порушення  позивач не погодився, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що обгін не здійснював, а оминав ями на дорозі.  Крім  того,  він зазначив, що свідків події  немає.

          До того ж позивач вказує, що не одержував від відповідача копії протоколу про  адміністративне правопорушення,  що є  порушенням вимог  ст. 254  КУпАП.

Відповідач не надав заперечень цього  факту та   доказів правомірності своїх дій, а  тому  суд  вважає  ствердження позивача  достовірними  та  вважає  дії  відповідача  такими, що не  відповідають  вимогам  закону.

         Так, у відповідності до ст. 254 КУпАП, має бути складено протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких після  заповнення, під розписку, вручається правопорушнику (особі відносно якої він складається).

Враховуючи встановлені обставини,  суд  вважає що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.  

На  підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВА № 234470 від 22 листопада 2010 року, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 є не незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за  відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247,  288, 293 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування Ульянівського району при УМВС України в Кіровоградській області  Кулачицького Романа Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.  

Скасувати постанову ВА № 234470 від 22 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за  ст. 122 ч.1 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування Ульянівського району при УМВС України в Кіровоградській області  Кулачицьким Романом Васильовичем.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП  - провадженням закрити.  

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: