РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"07" вересня 2006 р. |
Справа № 4/224-2980 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, головпоштамт, а.с.14, м. Тернопіль, 46001
до відповідачів: 1. Акціонерного страхового товариства "Вексель", вул. Ярославів Вал, 7, м. Київ, 01034
2. Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150
3. Дочірнього підприємства "Галіція-Транс", вул. Хмельницького, 21а/10а, м.Тернопіль, 46000
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
відповідача 1: Чернов С.В. -довіреність №11 від 04.01.2006 р.
відповідача 2: Грицик А.П. -довіреність №30 від 04.01.2006 р.
відповідача 3: ОСОБА_3 -ліквідатор ДП "Галіція-Транс"
Ковальов О.Ю. -директор ДП "Галіція-Транс"
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, та Дочірнього підприємства "Галіція-Транс", м. Тернопіль, про стягнення 27369 грн. 77 коп. суми відшкодування за страховим випадком та про визнання частково недійсним договору №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р., а саме: частину преамбули договору в межах слів "та акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі заступника керуючого Тернопільською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2, що діє на підставі положення та довіреності (Вигодонабувач)", пункти з 5.5 та 5.6 з підпунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2 та 5.6.3, п.2.4, п.6.1 в межах слів "Страхове відшкодування отримує Вигодонабувач. Страхувальник отримує страхове відшкодування тільки з письмової згоди Вигодонабувача".
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що: - згідно договору уступки вимоги від 22.02.2005 р., він наділений правом вимагати відшкодування у повному обсязі за страховим випадком з автомобілем "Мерседес-Бенц 1838", що настав 16.10.2003 р.; - укладений між відповідачами по справі договір добровільного страхування наземного транспорту №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р. не відповідає вимогам закону в частині, яка визначає АКБ "Укрсоцбанк" як сторону по договору (Вигодонабувача) і відповідно в частині, яка обумовлює порядок виплати на користь останнього страхового відшкодування, в зв'язку з чим просить в цій частині визнати договір недійсним; - договір №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р. укладено з метою захисту майнових інтересів ДП "Галіція-Транс", а АКБ "Укрсоцбанк" може набути право на одержання страхового відшкодування (75%) лише у разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу чи його викрадення, що в даному випадку місця не мало, в зв'язку з чим просить суд стягнути з АСТ "Вексель" на його користь повну суму страхового відшкодування по договору в сумі 27369 грн. 77 коп.
Перший відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що: - відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" страхувальник (в даному випадку "ДП "Галіція-Транс") наділений правом призначати при укладанні договору страхування вигодонабувача для отримання страхового відшкодування; - право отримання вигодонабувачем страхового відшкодування виникає в нього тільки в разі невиконання страхувальником зобов'язань за кредитним договором, а оскільки заборгованість ДП "Галіція-Транс" по кредитному договору становить 281312 грн. 72 коп., то АКБ "Укрсоцбанк" має законне право на отримання 75% страхового відшкодування; - договір від 22.02.2005 р. (на думку АСТ "Вексель" -договір факторингу) укладений між ДП "Галіція-Транс" і позивачем з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження наявності майнового інтересу, пов'язаного з володінням, користуванням і розпорядженням майном страхувальника ДП "Галіція-Транс", а також він не мав права надавати послуги факторингу; - заява Дочірнього підприємства "Галіція-Транс" №22/02-Т від 22.02.2005 р. про перерахування сум страхового відшкодування була надана після визнання останнього банкрутом та призначення ліквідатора, а тому не може братись до уваги; - станом на 10.08.2006 р. АСТ "Вексель" свої зобов'язання згідно договору страхування №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р. виконано повністю: 75% страхового відшкодування (20527 грн. 33 коп.) перераховано на рахунок вигодонабувача (АКБ "Укрсоцбанк") згідно заяви, а решту 25% (6842 грн. 44 коп.) -на рахунок банкрута (ДП "Галіція-Транс") згідно заяви ліквідатора ОСОБА_3. №НОМЕР_2 від 08.08.2006 р.
Другий відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що: - призначення його як вигодонабувача по договору страхування №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р. є правомірним; - зміна сторони у договорі добровільного страхування наземного транспорту підлягала обов'язковому погодженню з сторонами договору - АКБ "Укрсоцбанк" та АСТ "Вексель", а тому, оскільки договір від 22.02.2005 р. уступки права вимоги по страховому відшкодуванні між ДП "Галіція-Транс" та СПД ФО ОСОБА_1. укладено без дозволу решти сторін по договору страхування, то такий підлягає визнанню судом недійсним в порядку ст. 227 ЦК України; - оскільки ДП "Галіція-Транс" визнано банкрутом, а СПД ФО ОСОБА_1. відповідно до умов договору уступки права вимоги виступає кредитором, то його вимоги вважаються погашеними.
Третій відповідач витребуваного відзиву на позов не подав, його представник (Ліквідатор ОСОБА_3) в судовому засіданні повідомив суду про те, що йому невідомі були факти існування договору уступки права вимоги від 22.02.2005р., а відтак дії, як ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Галіція-Транс»ним проведені без врахування таких.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 11.07.2003 р. між відповідачами по справі -Акціонерним страховим товариством "Вексель" в особі директора Західної філії АСТ "Вексель" (Страховик), Дочірнім підприємством "Галіція-Транс" (Страхувальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі заступника керуючого Тернопільською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" (Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №НОМЕР_1, відповідно до умов якого Страховик на підставі заяви Страхувальника прийняв під страховий захист транспортні засоби згідно переліку (п.1.1 Договору) і зобов'язався при настанні страхового випадку зробити виплату страхового відшкодування у встановлений термін (п.5.2.2 Договору), а Страхувальник зобов'язався сплачувати страхову премію у розмірах та терміни, зазначені у цьому Договорі страхування (п.5.1.1), а також виконувати інші умови Договору;
- відповідно до п.2.2 Договору №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р., транспортні засоби, зазначені в п.1.1 Договору, одночасно являються предметом застави по Договору про заставу від 03.07.2003 р., що укладений між Страхувальником та Тернопільською обласною філією АКБ "Уксоцбанк", якого Страхувальник визначив як Вигодонабувача і який згідно п.2.4 Договору наділений виключним правом на отримання 75% страхового відшкодування в межах страхової суми за кредитним договором №НОМЕР_3 від 03.07.2003 р., що забезпечується заставою;
- страховим випадком згідно з пунктом 3.1.1 Договору, визнається, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ("Збиток внаслідок ДТП");
- п.6.1 Договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком згідно умов договору страхування, Правил та чинного законодавства України на підставі заяви Страхувальника, документів, наданих Страхувальником та Страхового акту, який складає Страховик. Страхове відшкодування отримує Вигодонабувач. Страхувальник отримує страхове відшкодування тільки з письмової згоди Вигодонабувача. В разі повної конструктивної загибелі або викрадення автомобіля виплата страхового відшкодування проводиться таким чином: частина страхового відшкодування в розмірі заборгованості Позичальника за кредитом, відсотками і пені згідно кредитного договору, але не більше 75% страхової суми перераховуються на поточний рахунок Вигодонабувача; залишок страхового відшкодування виплачується Страхувальнику.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 р. (01.01.2004 р.), а права і обов'язки, що виникли, продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріали справи свідчать, що між відповідачами у справі виникли зобов'язання за договором страхування, згідно якого та в силу ст. 979 Цивільного кодексу України одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч.4 ст.3 та ч.1 ст.16 Закону України “Про страхування” Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Як випливає з матеріалів справи, в ніч з 15.10.2003 р. на 16.10.2003 р. (протягом дії Договору страхування №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р.) з автомобілем марки "Мерседес-Бенц" 1838, державний номер НОМЕР_4 з причіпом ШМІТЦСКО-24 державний номер НОМЕР_5 (який належав ДП "Галіція-Транс" і зазначений в п.1.1 Договору страхування), по автошляху Львів-Київ поблизу с. Чишки Вінницької області, відбулась страхова подія, з настанням якої в АСТ "Вексель" виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.
У відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги), при чому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 22.02.2005 р. між Дочірнім підприємством "Галіція-Транс" (Сторона 1) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона 1 передала на користь Сторони 2 у повному обсязі право вимоги виконання акціонерним страховим товариством "Вексель" грошових зобов'язань останнього перед Стороною 1, що виникли внаслідок настання 16.10.2003 р. страхового випадку з автомобілем "Мерседес-Бенц 1838", державний номерний знак НОМЕР_4, а Сторона 2 зобов'язалась, у разі одержання від акціонерної страхової компанії "Вексель" грошових коштів, що підлягали до виплати Стороні 1, перерахувати їх в рахунок погашення заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 за договорами №НОМЕР_6 від 01.07.2003 р. та №НОМЕР_7 від 01.09.2003 р.
Укладений договір за своєю природою являється договором відступлення права вимоги (уступки вимоги), в зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати виконання акціонерним страховим товариством "Вексель" грошових зобов'язань перед "ДП "Галіція-Транс" в повному обсязі.
Про укладення зазначеного договору уступки вимоги, Дочірнє підприємство "Галіція-Транс" повідомило АСТ "Вексель" заявою №НОМЕР_8 від 22.02.2005 р., в якій просив перерахувати суму призначеного до виплати страхового відшкодування в повному обсязі на користь СПД ФО ОСОБА_1.
17.05.2006 р. позивач звернувся до АСТ "Вексель" із заявою про виплату йому суми страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком, однак згідно листа №01-320 від 14.06.2006 р. Західної філії АСТ "Вексель" його вимоги задоволено лише в частині 6842 грн. 44 коп., що становить 25% від суми відшкодування з урахуванням франшизи, а також повідомлено що решта 20527 грн. 33 коп. підлягає перерахуванню згідно п.2.4 Договору страхування №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р. Вигодонабувачу, який наділений виключним правом на отримання 75% страхового відшкодування.
Разом з тим, пунктом 6.1 Договору страхування обов'язок перерахування Вигодонабувачу 75% страхової суми передбачений в разі повної конструктивної загибелі або викрадення автомобіля, що місця в даному випадку не має, оскільки матеріали справи свідчать, що Дочірнє підприємство "Галіція-Транс" за рахунок власних коштів здійснило ремонт пошкодженого транспортного засобу, що також не заперечується відповідачами.
08.08.2006 р. Західною філією Акціонерного страхового товариства "Вексель" складено Страховий акт №НОМЕР_9 по Договору страхування №НОМЕР_1 від 10.07.2003р., згідно якого визначено суму страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, що стався в ніч з 15.10.2003 р. на 16.10.2003 р., в сумі 27369 грн. 77 коп., при чому 75% (20527 грн. 33 коп.) з них виплачується Вигодонабувачу, а 25% (6842 грн. 44 коп.) -Страхувальнику, що суперечить п. 6.1 Договору, оскільки права та інтереси АКБ "Укрсоцбанк" у зв'язку з настанням страхової події не було жодним чином порушено, ним (банком) не понесено жодних майнових втрат, відповідно банк не став «вигодонабувачем»і не мав права на отримання відповідного страхового відшкодування.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерного страхового товариства "Вексель" 27369 грн. 77 коп. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.
В частині вимог про визнання частково недійсним договору №НОМЕР_1 від 11.07.2003 р., а саме: частину преамбули договору в межах слів "та акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі заступника керуючого Тернопільською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2, що діє на підставі положення та довіреності (Вигодонабувач)", пункти з 5.5 та 5.6 з підпунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2 та 5.6.3, п.2.4, п.6.1 в межах слів "Страхове відшкодування отримує Вигодонабувач. Страхувальник отримує страхове відшкодування тільки з письмової згоди Вигодонабувача", судом відмовляється, оскільки положення Договору щодо права визначення Страхувальником Вигодонабувача випливають із вимог Закону України "Про страхування" (ст.ст.3, 16) і не суперечать йому.
Заперечення відповідачів господарським судом до уваги не прийняті як такі, що не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства і не випливають з фактичних обставин і матеріалів справи.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код 288509839:
- на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_10(двадцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 77 коп. боргу, 273 (двісті сімдесят три) грн. 69 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення у законну силу.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_19__" вересня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.М. Бурда