Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

                    Колегія суддів судової палати з розгляду криміналних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

           Головуючого: Квятковського А.С.

           Суддів: Іващука В.Я., Сачука В.І.

           З участю прокурора: Рогальчука К.Л.

           Захисника:ОСОБА_1

            Слідчої: Михальчук Т.У.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції Суржука В.Є.на постанову Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року про відмову у задоволенні подання  слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у продовженні строку тримання під вартою  ОСОБА_4.  

  Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Плесеці, Архангельської області, росіянки, гр.. України, освіта вища, підприємець,  раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

 Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у шахрайстві відносно гр..ОСОБА_5 із заподіянням йому майнової шкоди на суму 1713960грн. та у перешкоджанні з’явленню свідка, потерпілого, примушування їх до відмови від давання показань.

 В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який приймав участь у справі покликається на незаконність постанови суду і зазначає, що суд не взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, а також те, що перебуваючи на волі вона буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду.               

Просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення слідчої, яка аргументувала необхідність продовження строку під вартою ОСОБА_4, доводи захисника ОСОБА_1 про залишення постанови без зміни, думку прокурора Рогальчука К.Л. про скасування постанови суду,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із  матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченому ч.4 ст.190, ст.386 КК України.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд лише зазначив, що строк досудового слідства продовжений.заступником прокурора області лише на чотири місяці, до 15 березня 2011року.

Відповідно ст.148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні  питання про застосування  запобіжного заходу  суди враховують крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання, вид діяльності та інші обставини, що характеризують її.  

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ст.386 КК України. Тобто, один із злочинів згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких за який покарання передбачено на строк понад п’ять років. Інший злочин про примушування свідків до відмови від показань ОСОБА_4 вчинила під час розслідування попередньої справи, у зв’язку з чим було порушено органом досудового слідства кримінальну справу за ст.386КК.

Таким чином у матеріалах подання міститься достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 чинить тиск на свідків, перешкоджає встановленню істини по справі з метою ухилитися від відповідальності.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що строк досудового слідства було продовжено заступником прокурора Рівненської області до 15 квітня 2011року.

За таких обставин постанова  суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню  

                       На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів   

                                               УХВАЛИЛА:

        Постанову Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

                                            С у д д і :  

                                Квятковський А.С.                       Іващук В.Я.                              Сачук В.І.