У Х В А Л А

10 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2043/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С.,  перевіривши матеріали адміністративного позову  ОСОБА_1  до  Міністерство внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із  адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди.

18.02.2011р. до суду від позивача надійшло клопотання В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1  зазначив, що строк позовної давності ним пропущений, оскільки про підсудність даної справи адміністративному суду йому стало відомо тільки з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської від 07.12.2010 року.  

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував, посилаючись на те, що позивачем  пропущено цей строк без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3. ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні, з пояснень позивача було встановлено, що він був у судовому засіданні, коли оголошувалась вступна та регулятивна частини рішення, а тому саме з цього часу, позивач дізнався про своє порушене право.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 р. ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року було залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що право звернення з адміністративним позовом до суду у позивача виникло ще у жовтні 2010 року з часу прийняття рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28.10.2010р., проте позивач цим правом у строк встановлений  ч.3 ст.99 КАС України, а саме один місяць не скористався, а звернувся з позовом лише 14.02.2011р., поважності причин пропуску цього строку суду не навів, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною першою статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені його клопотання про поновлення строку звернення до суду  та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99 -102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-  

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1  до  Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                        О.С. Луніна