ц
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2011 року справа № 2а-1455/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання: Бердник С.О.,
за участю представника позивача: Парфенюк І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області 13 січня 2009 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення економічних санкцій в сумі 15000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки Відповідача встановлено необґрунтовано завищення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів в порушення Рішення виконкому Нікопольської міської ради від 28.11.2007 року № 813 Про вартість послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів. Позивачем прийнято рішення №329 від 24.07.2008 року про вилучення в дохід державного бюджету економічні санкції у розмірі 15000 грн. з Відповідача. У добровільному порядку Відповідач рішення не виконує, що стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник Відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що при проведенні перевірки позивачем було порушено порядок проведення перевірки, а саме: не було завчасно повідомлено Відповідача про проведення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до статті 13 Закону України Про ціни і ціноутвореннядержавний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіоргани державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Зазначена норма Закону не ставить в залежність право розпочати проведення перевірки із необхідністю пересвідчитись про отримання суб’єктом перевірки повідомлення про перевірку. При направленні повідомлення позивачем вимоги закону дотримано.
Суд не знаходить обґрунтованими твердження Відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав невиконання Позивачем вимог пункту 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 повідомлення про проведення перевірки (вих. 4/3-17/17-16 від 05.06.2008 року), направлення якого підтверджується реєстром № 12 відправки рекомендованих листів Держінспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (а.с.70-71).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статті 13 Закону України Про ціни і ціноутворення, постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819 Питання Державної інспекції з контролю за цінамита відповідно до пункту 3 Плану перевірок на другий квартал 2008 року, з 23 червня 2008 року по 27 червня 2008 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань додержання дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на платні послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надавалися за період 2007-2008 роки, за наслідками якої складено Акт від 27 червня 2008 року № 596. Від підписання зазначеного акту перевірки приватний підприємець ОСОБА_2 відмовився, заперечення на акт перевірки не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів згідно рішення виконкому Нікопольської міської ради від 28.11.2007 року № 813 Про вартість послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів(а.с.39) та договору № 112/1-08 від 01 лютого 2008 року (а.с.60), визначений виробником послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів для населення, яке мешкає на території обслуговування КП ЖЕК № 1та КП ЖЕК № 10.
Для виконання перевірки правильності застосування тарифів, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області від КП ЖЕК № 1та КП ЖЕК № 10затребувані рахунки за 2007 рік та 5 місяців 2008 року на надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.
В ході перевірки виявлено порушення вимог рішення виконкому Нікопольської міської ради від 28.11.2007 року № 813 Про вартість послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а саме: необґрунтоване завищення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2007 року по час перевірки діяли тарифи відповідно до рішення виконкому від 28.11.2007 року № 813, а саме:
- населення –19,09 грн./м. куб. (без ПДВ) або 2,07 грн./1 люд. в місяць (без ПДВ);
- інші споживачі –21,58 грн./м. куб. (без ПДВ).
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до типового переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій входить прибирання прибудинкової території.
Рішеннями виконкому Нікопольської міської ради від 26.04.2006 року № 243 та від 27.02.2008 року № 159 Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійвстановлені тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирна плата), в яких враховані витрати на прибирання прибудинкових територій. Витрати розраховані виходячи з загальної площі прибудинкової території, яка знаходиться на балансі ЖЕКів, та чисельності двірників, розрахованої згідно затверджених нормативів прибирання прибудинкової території на одного двірника. Отже, витрати на прибирання прибудинкових територій вже враховані в тарифі на утримання будинків (квартирна плата). Площа контейнерних площадок при розрахунку тарифів по квартплаті не вилучена з загальної площі прибирання прибудинкової території.
Відповідно до договору від 01.02.2008 року № 112/1-08, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та КП ЖЕК № 1, останній здійснює з мешканців будинків збір оплати за вивезення твердих побутових відходів.
Згідно рахунків на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, виставлених КП ЖЕК № 1, встановлено додаткове стягнення коштів понад встановлений рівень тарифів за період грудень 2007р. –травень 2008р. Понад встановлений рішенням виконкому тариф стягується плата за прибирання контейнерних площадок. Плата коливається від 500 грн. до 1000 грн. в місяць. Всього за цей період понад встановлений тариф отримано відповідачем коштів на суму 5000 грн., що підтверджується відповідними рахунками та актами виконаних робіт, чим порушено вимоги рішення виконкому від 28.11.2007 року № 813.
Таким чином, ці витрати стягуються зі споживачів двічі.
Враховуючи, що за період грудень 2007р. – травень 2008р. через безпідставне стягнення зі споживачів коштів, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 одержав необґрунтовано виручку у розмірі 5000 грн., тому вона відповідно до вимог чинного законодавства підлягають вилученню до бюджету.
Відповідно до ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутвореннявся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області 24.07.2008 року прийнято рішення № 329 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого належить вилучити у Відповідача в дохід державного бюджету 15000 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яке направлено йому листом від 29.07.2008 року.
Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 5000 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 10000 грн., який нараховується згідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами № 298/519 від 03.12.2001 року.
Слід зазначити, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 24 липня 2008 року №329 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 15000грн. Відповідачем оскаржено не було, тим самим Позивач погодився зі змістом рішення.
Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області доведено правомірність свого рішення № 329 від 24.07.2008 року про вилучення в дохід державного бюджету економічні санкції у розмірі 15000 грн., відповідач зазначене рішення не оскаржив, воно набрало законної сили, та у добровільному порядку рішення не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області задовольнити повністю .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 15000 грн. (п’ятнадцять тисяч гривень) в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929847.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Постанова складена у повному обсязі 22.02.2011 р.
Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна