ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5166/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді –Єфанової О.В.,
Суддів - Олійника В.М.
Турлакової Н.В.
при секретарі Кравець Є.С.
за участю представників:
позивача –Беленкової Н.В., Марченко Н.В.
третьої особи Зоїва Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну
до Фонду Державного майна України
про спонукання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фонду Державного майна України з позовними вимогами про. зобов’язання Фонду Державного майна України видати наказ про виконання плану приватизації (розміщення акцій) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що облікового реєстру рахунків власників цінних партерів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" (далі - ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну", станом на 01.01.2007 року 100% акцій Позивача реалізовано, Державна доля в статутному фонді товариства відсутня.
Відповідно до п. 39. Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 року” план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації. Проте , на неодноразові звернення позивача із клопотанням про видачу наказу про виконання плану розміщення акцій та завершення приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”. Фонд державного майна України пояснив про можливість видачі такого наказу після врегулювання протиріч відносно кількості реалізованих акцій ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну". Таке становище відбувається з 2005 року по теперішній час та порушує права та законні інтереси позивача , що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, в зв’язку з чим, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАСУ вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Представник третьої особи - регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області ( далі - регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області) надав відзив на позовну заяву та в судовому засіданні надав пояснення, щодо того, що за рішенням Вищого арбітражного суду України від 18.06.2001 року по справі №2/47 розірвано договір купівлі-продажу від 11.06.1997 року №4-1468, зобов’язано покупця компанію "Ланата Трейдинг Лимитед" повернути пакет акцій ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну" у кількості 574063 шт., що становить 26% статутного фонду. Але фактично до державної власності повернуто фактично 254000000 шт., що становить 24,4933% статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", тобто частина пакету акцій в розмірі 1,51 % статутного фонду товариства не повернута до державної власності. Таким чином залишилось не вирішеним питання щодо повернення пакету акцій у розмірі 1,51%, що перешкоджає завершенню приватизації ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну".
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту доданого до матеріалів справи зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних партерів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", станом на 01.01.2007 року 100% акцій Позивача реалізовано, Державна доля в статутному фонді товариства відсутня.
Відповідно до п. 39. Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 року" план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації.
Позивач неодноразово, листами від 16.03.2005 № 388, від 21.09.2005 № 1278, від 07.07.2007 № 1253, звертався до Фонду державного майна України із клопотання про видачу наказу про виконання плану розміщення акцій та завершення приватизації ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну".
26.10.2005 року Фондом повідомлено, що після врегулювання протиріч відносно кількості реалізованих акцій ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну" буде прийнято рішення щодо можливості видачі наказу про виконання плану розміщення акцій.
14.07.2006 року Відповідачем у відповідь на повторне звернення Позивача було повідомлено, що згідно з пропозиціями Юридичного департаменту керівництвом Фонду прийнято рішення та надано доручення Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області стосовно вжиття заходів до повернення у державну власність пакета акцій ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну" у розмірі 1,51% статутного фонду товариства, у зв’язку з чим наказ про виконання плану приватизації може бути виданий тільки після врегулювання проблеми щодо повернення у державну власність вищенаведеного пакета акцій.
Наказом Фонду державного майна України № 771 від 15.05.2006 року „Про внесення змін до переліків об'єктів приватизації, які підлягають поверненню в державну власність та подальшому продажу, затверджених наказом ФДМУ від 20.10.2000 № 2176, та втрату чинності наказу ФДМУ від 27.01.2006 № 133”, затверджено Перелік об'єктів приватизації, за якими проводиться претензійно-позовна робота щодо розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та які підлягають поверненню в державну та комунальну власність (станом на 01.04 2006).
На відміну від Переліку об'єктів приватизації, за якими проводиться претензійно-позовна робота щодо розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та які підлягають поверненню в державну та комунальну власність (станом на 01.01 2006), затвердженого Наказом ФДМУ № 133 від 27.01.2006 року, наказ № 771 від 15.05.2006 року не містить інформації щодо проведення роботи з повернення в державну власність залишку пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” у розмірі 1,51% статутного фонду товариства.
Також, листом Фонду державного майна України від 11.02.2010 року за №10-19-1519 підтверджено, що на рахунку у цінних паперах регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області у зберігача акцій ВАТ " ДМЗ ім..Комінтерну " обліковувались до їх зменшення до 0. Відсутність акцій ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну" на рахунку у цінних паперах регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області підтверджено випискою про залишки на рахунку у цінних паперах №520055 від 29.06.05.
Таким чином відмову Фонду державного майна України у видачі наказу про виконання плану приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” із посиланням на проведення роботи щодо повернення пакета акції у розмірі 1,51% статутного фонду товариства у державну власність, слід визнати необґрунтованою.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в порушення наведеної процесуальної норми не наведено суду жодної обґрунтованої підстави для відмови у видачі наказу про виконання плану приватизації ВАТ "ДМЗ ім..Комінтерну".
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідач не довів обґрунтованість своїх дії щодо ненадання наказу про виконання плану приватизації ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", що є підставою для задоволення позову.
В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, суд з метою гарантування дотримання прав Позивача, керуючись положеннями ст. 162 КАСУ вважає за необхідне задовольнити позов шляхом зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов’язати Фонд Державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) видати наказ про виконання плану приватизації (розміщення акцій) Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну” (код ЄДРПОУ 05393062).
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова складена в повному обсязі 16.11.2010 року.
Головуючий О.В.Єфанова
Судді В.М.Олійник
Н.В.Турлакова
З оригіналом згідно
Суддя О.В.Єфанова
Постанова не набрала законної сили станом на