Справа № 2-1498/11

У Х В А Л А  

іменем України

18 березня 2011 року   Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді                                                                   Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                                                  Кузнець Л.І.

за участю представника позивача                                        ОСОБА_1.

представника відповідача                                                  Штабського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Просить скасувати наказ ТОВ «УСП-Груп»від 19.08.2010 р. № 12-00 про звільнення заступника генерального директора за сумісництвом ОСОБА_2. з роботи з 19.08.2010 р. згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, скасувати накази ТОВ «УСП-Груп»від 31.05.2010 р. № 4 та від 01.06.2010 р. № 5 в частині скасування посади генерального директора та поновити ОСОБА_2. на роботі на посаді генерального директора ТОВ «УСП-Груп».

Ухвалою від 21.10.2010 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача. Зазначив, що до Святошинського районного суду м. Києва позивач звернувся в зв’язку з фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Із змісту ст. 116 ЦПК України вбачається, що справа може бути передана на розгляд до іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки по справі вже проводиться судовий розгляд.

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, вказавши своє місце проживання у Святошинському районі м. Києва. В судових засіданнях приймає участь лише через свого представника.

Справа прийнята до провадження відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України, за якою позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем не вірно вказане його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування, тому позов є таким, що поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що стаття 207 ЦПК України не містить обмежень щодо стадії судового процесу, на якій можливе залишення заяви без розгляду в зв’язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви Дріз О.О. без розгляду

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та скасування наказів, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: