Справа № 2-1587/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

(додаткове)

17 березня 2011 року                                                                                  м. Київ

Святошинський  районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                  Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнець Л.І.

за участю позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді директора науково-дослідного інституту стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»та стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2) на користь держави 08,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 45,50 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення від 18.02.2011 р. позивачем крім інших позовних вимог була заявлена вимога щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за вимушений прогул, однак щодо неї рішення ухвалено не було.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне провести судове засідання для вирішення зазначеної позовної вимоги по суті.

          У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його присутність в силу ч. 2 ст. 220 ЦПК України не є обов’язковою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України  при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Враховуючи, що позовна вимога про поновлені на роботі визнана судом обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню, суд вважає обгрутованим також і задоволення позовною вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягнення з відповідача суд виходить із наступного.

Відповідно до довідок, наданий  ДП «УкрНДНЦ»заробітна плата позивача після відрахувань податків та обов’язкових платежів становила: за травень 2010 р. становить 2366,65 грн., за червень 2010 р. –2 551,10 грн., за липень 2010 р. – 3203,28 грн., за серпень 2010 р. –3581,55 грн., за вересень 3 182,58 грн., за жовтень 2010 р. –5848,30 грн. (а.с.65-67).

Суд зобов’язував відповідача надати детальний розрахунок виплаченої позивачу заробітної плати за період з травня по жовтень 2010 року, однак такий розрахунок наданий не був. Тому суд визначає розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі наявних у справі матеріалів.

Розраховуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 та приймає до розрахунку заробітну плату, виплачену позивача за два останні календарні місяці, що передували його звільненню, тобто за серпень та вересень 2010 року. Враховуючи, що у вказаному періоді 43 робочі дні, середньоденний заробіток позивача склав 157,31 грн.: 3581,55 грн. + 3 182,58 грн.

                                        43 дні

Позивач був звільнений з 01.10.2010 року. Враховуючи, що день звільнення є останнім робочим днем, середній заробіток за час вимушеного прогулу суд обчислює за період з 02.10.2010 р. по 18.02.2011 р. (день постановлення рішення), в якому 102 робочих дні.

Таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 16 045,15 грн. (157,31 грн. х 102 дні).

Керуючись ст.ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

          Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п’ять) грн. 15 коп.

          Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2) на користь держави судовий збір в розмірі 160,45 грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: