Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 2-а-25/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.01.2011   Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої –судді Альошиної Н.М,

при секретарі –Сахненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України Волинської області, інспектора ДПС №5 Луцького ДАІ молодшого сержанта міліції Ковальчук Ігора Володимировича - про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в;

Позивач ОСОБА_1 29.11.2010року звернувся до Миргородського міськрайонного суду  з адміністративною позовною заявою до Головного Управління МВС України Волинської області, інспектора ДПС №5 Луцького ДАІ молодшого сержанта міліції Ковальчук Ігора Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС №5 Луцького ДАІ молодшого сержанта міліції Ковальчук Ігора Володимировича в частині винесення ним постанови серії АС 1 № 079854 від 01.11.2010р по ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її.

         В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.11.2010 року о 10год. 49хв. він на своєму автомобілі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі в с. Піддубці Луцького району.

        В цей час його зупинив працівник ДПС №5 Луцького ДАІ молодший сержант міліції Ковальчук Ігор Володимирович та повідомив про перевищення швидкості руху його автомобіля.

         Свою вину в порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України він не заперечував, погодився з тим, що  перевищив швидкість та допустив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому виходячи із роз’яснень працівника ДАІ про те, що він протокол про адміністративне правопорушення і постанову в справі може не підписувати і їх копії не отримувати, головне сплатити штраф в розмірі 255 гривень на протязі 10 днів з дня винесення ним постанови та продовжив рух в необхідному йому напрямку.

           На 10-й день з дати винесення вищезгаданої постанови він сплатив штраф, про що мається світлокопія квитанції про сплату в розмірі 255 гривень.

            25.11.2010 року у відділенні державтоінспекції з обслуговування Миргородського району ГУМВС України в Полтавській області йому було вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 079854 зовсім іншого змісту, чим оголошував йому працівник ВДАІ Ковальчук І.В. 01.11.2010р. з посиланням на застосування відносно нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення ПДР України, які він не скоював та притягнення до штрафу в сумі 430грн., цю постанову він вважає незаконною, таку що не є доказами його вини.

       В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

       Відповідачі - Головне Управління МВС України Волинської області, інспектор ДПС №5 Луцького ДАІ молодший сержант міліції Ковальчук І.В., будучи належним чином повідомлені в судове засідання повторно не з'явилися, письмових заперечень та доказів по справі не направили.

       У відповідності з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

        Враховуючи вимоги Закону, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного;

Встановлено, що 01 листопада 2010 року інспектором ДПС № 5 Луцького ВДАІ молодшим сержантом міліції Ковальчук І.В. в с. Піддубці Луцького району було зупинено автомобіль «Шкода»держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який, тримаючи в руках пристрій для вимірювання швидкості руху повідомив про перевищення автомобілем позивача швидкості руху на 27 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та порадив йому сплатити штраф 255грн. протягом 10 днів. Проти чого позивач не заперечував, та сплатив указану суму 11.11.2010року, надавши копію квитанції. Але відповідач склав протокол № 080177 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, та рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільною, та протокол № 080178 про те, що позивач під час руху автомобіля використовував засоби зв’язку, тримаючи їх в руках, відповідно до яких передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, з якими не ознайомив позивача тут же виніс постанову серії АС 1 № 079854 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 430 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122,ч.2 ст.36 КУпАП, не роз’яснивши йому право відповідно до ст.268 КУпАП. Крім того, фіксація зазначеного правопорушення із застосуванням фото, кінозйомки, відеозапису  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, як того вимагає Закон, не проводилась, а тому зазначені протоколи, постанова не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.

Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження спірної постанови з поважних причин, який підлягає поновленню.

Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серії АСІ № 079854, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 122 ч.2, ч.2 ст. 36 КУпАП в розмірі 430 грн. протиправною та скасувати її, а справу провадженням відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки постанова винесена з порушенням Закону, за відсутності доказів події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279, 289 КУпАП, суд, -

                                                               П О С Т А Н О В И В:

                Позов ОСОБА_1 задовольнити.

                Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

                Визнати дії інспектора ДПС №5 Луцького ДАІ молодшого сержанта міліції Ковальчук Ігора Володимировича Головного Управління МВС України Волинської області - неправомірними в частині винесення постанови серії АС1 № 079854 від 01.11.2010р. відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати її, а справу провадженням  відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки постанова винесена з порушенням Закону, за відсутності належно оформлених доказів події правопорушення.

               Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. М. Альошина

судді