Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 3-189/11

Категорія 140

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2011 Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого кухарем на курорті  «Миргород»,

за ст. 130 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2011р. в м. Миргороді по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Карпати»без  державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в Миргородській ЦРЛ в присутності свідків відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5, ПДР України, в його діях відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.01.2011 року, близько 5 години,  на дорозі по вул. Гоголя  в районі Керамічного  технікуму,  його  зупинили працівники ДАІ і попросили показати посвідчення водія, документи на мопед, оскільки той без номерних знаків. Державний номерний знак та документи на його мопед є, що підтверджує фото та надана ксерокопія посвідчення водія. Після того як вони перевірили документи,  запросили його до свого службового автомобіля і склали, з іх слів,  протокол про те що, він їздив на мопеді без шолома. Недописавши протокол,  попросили його написати письмові пояснення, що він відмовляється їхати в ЦРБ на освідоцтво на стан сп’яніння, оскільки ОСОБА_1 був тверезий і це пояснення лише формальність. Після  цього він поїхав в Миргородське ЦРЛ і пройшов медичний огляд на стан сп’яніння. У медичному висновку зазначено що ознак сп’яніння у гр. ОСОБА_1 14.01.2011 року не виявлено. Коли його зупинили працівники ДАІ ніяких свідків не було і в його присутності ніхто не підписував цей протокол. Протокол же складено за 17.01.2011р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2, працює водієм у приватного підприємця, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України,  пояснив, що 14.01.2011року  його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів, свідком ніяких подій він не був, нічого не підписував, гр. ОСОБА_1 бачить в судовому засіданні вперше. Свідком складання протоколу  17.01.2011 року він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,  приватний підприємець, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив що 14.01.2011 року, після  17години 00 хвилин, він був на автостоянці  до нього підійшли працівники ДАІ і попросили допомогти їм, а саме підписати протокол де водій керував транспортним засобом у нетверезому стані і самі це визнають, оскільки це потрібно для формальності. Вони записали мої паспортні дані  та пішли. ОСОБА_1 він бачить вперше, і не бачив як його зупиняли працівники ДАІ. Свідком події 17.01.2011 року та складання протоколу він не був.

Відповідно до ст. 247 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1  17.01.2011 р. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1  КУпАП відносно  ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя           Н. М. Альошина