Справа № 3-246/11

                                                                  ПОСТАНОВА

28.02.2011 року                                                                                                    м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, директора магазину ПП «Зустріч»,

за ст. 1551 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.02.2011 року, Ареф’євим В.В., заступником начальника  Миргородської ОДПІ   при перевірці магазину «Зустріч», що розташований в с. Трудолюб, Миргородського району о 16 годині 15 хвилин 10.02.2011 року виявлено  порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

ОСОБА_1  працюючи на посаді директора, являючись посадовою особою, не забезпечила контролю за відповідністю готівкових  коштів на місці проведення розрахунків у сфері торгівлі сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, збереження фіскального звітного чеку, режиму попереднього програмування обліку кількості товарів в  РРО, не забезпечила наявності реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 19 серія КН№865836 від 10.02.2011 р.

Було порушено пп. 6,9,10,13  ст. 3  ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 268/95 ВР від 06.07.1995 року в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП.

18.11.2010 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП відносно неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На виклик у судове засідання  ОСОБА_1  не з’явилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 19 серія КН№865836 від 10.02.2011 р., копією акту (довідки)  перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, копією постанови суду від 18.11.2010 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, її вину доведеною в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 155 1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, яка двічі на протязі року  притягувалася до адмінвідповідальності за ст. 1551 ч.1 КУпАП відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 18.11.2010р.,  застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1551 ч. 2, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  сумі  340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний  бюджет  м. Миргорода,21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області  м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                                                 Н. М. Альошина