П О С Т А Н О В А               №2-а-24/11

                                                 Іменем України

          27 січня 2011 року                                  Обухівський районний суд Київської області в складі:  головуючого  судді     -   Гайдученка В. Д.,

               при секретарі судового засідання –Афанасенко А.В.,  

               за участю представника виконавчого комітету Української міської ради –

               Грицаєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету  Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                     в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на п’ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69, 71, 79, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

  № 2-а-24/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 року                                  Обухівський районний суд Київської області в складі:  головуючого судді   - Гайдученко В.Д.,

               при секретарі           - Афанасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Української міської ради Обухівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 23.11.2010 року о 23 год. 04 хв. по проспекту Дніпровському, 24 в місті Українка Обухівського району Київської області,  бійцем-охоронником ГФ ОГП «Гроза»ОСОБА_3 відносно нього, у його відсутності, складено протокол про адміністративне правопорушення № 887 за порушення вимог ст. 152 КУпАП, тобто паркову автомобіля Чері-Амулет д.н.з. НОМЕР_1 належного йому на праві власності, у невстановленому місці - на тротуарі.

24 грудня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Української міської ради винесено постанову № 887 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Дана постанова, на думку позивача, є неправомірною, протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, невміло і неграмотно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, пояснив, що за характером роботи йому необхідно щоб транспортний засіб знаходився біля будинку. Оскільки він приїжджає пізно, спеціально обладнаних місць для стоянки біля будинку немає, автостоянка знаходиться на відстані, йому зручніше ставити автомобіль коло будинку, на тротуарі. Того вечора, 23.11.2010 року він залишив автомобіль на тротуарі (пішохідній зоні) біля 22 години.

Представник відповідача в судовому засіданні Грицаєнко С.М. заперечила щодо задоволення позову, вказавши на те, що порушень чинного законодавства при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення не було, він складений повноважною особою, відповідно до вимог чинного законодавства, позивач запрошений та був присутній на засіданні адміністративної комісії, давав пояснення, фактично визнав свою вину. Таким чином, вказані обставини в сукупності стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови відсутні.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п.2.16.16 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Українка, затверджених рішенням виконкому Української міської ради від 11.11.2004 року № 298 «Про затвердження правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Українка»заборонена стоянка та рух автотранспорту на тротуарах та зеленій зоні.

Згідно протоколу № 887 від 23.11.2010 року, складеного бійцем охоронником ГФ ОГП «Гроза» ОСОБА_3, 23.11.2010 року о 23 год. 04 хв. власник автомобіля «Чері-Амулет»д.н.з. НОМЕР_1 поставив автомобіль в невстановленому місці (на тротуарі), чим порушив вимоги ст.152 КУпАП.

Постановою № 887 адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради від 24 грудня 2010 року на ОСОБА_2 за порушення правил благоустрою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі доводи, суд приходить до висновку, що відповідачем спростовані посилання позивача на неправомірність його дій. При цьому суд враховує визнання позивачем неодноразового паркування транспортного засобу в невстановленому місці - на тротуарі біля будинку № 24 по пр. Дніпровському, що в м.Українка. Вказані обставини зафіксовані і на фотознімках долучених до матеріалів позову та з якими в судовому засіданні погодився позивач. Крім того, посилання позивача на неправомірність складення протоколу бійцем ГФ є безпідставними, оскільки протокол складено уповноваженими на то особами, що підтверджується рішенням виконкому Української міської ради від 26.08.2010 року № 370 «Про надання права посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення», яким надано право ГФ складати протоколи про адміністративні правопорушення на території м. Українка та с. Плюти». Право складати адміністративні протоколи надано уповноваженим на те посадовим особам або представникам громадської організації, органу громадської самодіяльності також згідно ст. 254 та п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Розмір накладеного стягнення суд вважає таким, що відповідає ст. ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є підставною і обґрунтованою.

При цьому посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним, оскільки з штампу на конверті в якому надійшла до суду позовна заява вбачається, що вказаний строк ним не пропущений.

Керуючись ст.19, 92 Конституції України, ст. 71, 171-2, 158-163 КАС України, ст. ЗЗ, 251, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Української міської ради Обухівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. Д. Гайдученко

судді