А.с.  № 2-а-237/11

          Іменем України

        П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року                    Обухівський          районний суд Київської області в складі : головуючого судді     -      Гайдученка В.Д.

    при секретарі             -      Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Обухівського району Теліщука Олексія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену останнім постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснивши, що 20 грудня 2010 року о 07 год. 50 хв. рухаючись належним їй автомобілі Мітцубіші-Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 в м Обухові по вул. Київській зупинилась навпроти будинку № 164 в зв’язку з необхідністю купити в аптеці, розміщеній у зазначеному будинку, ліки. Зупинку здійснила біля правого краю проїзної частини, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, приблизно за 15-20 метрів до пішохідного переходу і направила сина подивитися чи відкрита аптека, а сама залишалася в автомобілі разом з своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в автомобілі. Син повернувся приблизно через 4 хвилини і повідомив що аптека закрита, після чого позивач увімкнувши лівий сигнал повороту продовжила рух автомобілем. Під’їхавши до пішохідного переходу, позивач зупинила автомобіль, надаючи можливість пішоходам пройти через нього. За перехрестям позивач  була зупинена працівником ДАІ, яким було оформлено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, що виразилося в зупинці на пішохідному переході і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачка зазначила, що у своєму поясненні в адміністративному протоколі дійсно написала, що зупинилася перед пішохідним переходом, маючи на увазі той момент, коли вона зупинялася перед аптекою за 15-20 метрів до переходу, щоб купити в аптеці ліки. Оскільки зупинка здійснена далеко від  пішохідного переходу, за 15-20 метрів до нього, а тому позивачка вважає що така зупинка не є порушенням вимог Правил дорожнього руху. В той же час, у адміністративному протоколі відповідачем вказано, що вона здійснила зупинку на пішохідному переході, що на думку позивача не є правопорушенням, оскільки така зупинка дійсно була вимушеною, через те, що через пішохідний перехід переходило багато людей, а тому щоб на скоїти наїзд вона вимушена була здійснити короткочасну зупинку перед самим переходом, надаючи можливість пішоходам закінчити рух. Тому позивач не вважає таку зупинку порушенням Правил дорожнього руху, оскільки вона вчиняла зупинку з метою не перешкодити іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання в третій раз не з’явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, суду пояснень з цього приводу не надіслав.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні показала, що дійсно 20 грудня 2010 року о 07 год. 50 хв. вона їхала в належному ОСОБА_1  автомобілі по вул. Київській. Приблизно за 15-20 метрів до пішохідного переходу, павпроти східців перед будинком №164 ОСОБА_1 зупинила автомобіль і направила свого сина в аптеку, яка розміщена в зазначеному будинку по вул. Київській, а сама залишалася в автомобілі.  Дитина повернулася приблизно через 4 хвилини і повідомила що аптека закрита, після чого позивач продовжила рух і під’їхавши до пішохідного переходу, здійснила короткочасну зупиннику, оскільки через перехід переходили  пішоходи, надаючи можливість їм перейти. За перехрестям позивач була зупинена працівником ДАІ. При оформленні адміністративного протоколу ОСОБА_6 не була присутня, перебувала в цей час в автомобілі.

Вислухавши позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 15.9.г. Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306., «..зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі».

В адміністративному протоколі відповідачем вказано, що позивач «..здійснила зупинку на пішохідному переході», але в цьому ж протоколі позивачка надала пояснення, що «..зупинилася перед пішохідним переходом». Таким чином викладені в адміністративному протоколі формулювання вчиненого правопорушення протирічать одне одному, оскільки по суті містять два різні склади правопорушення, визначені пунктами 15.2 та 15.9.(г).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 128,158-163,171-2  КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Обухівського району Теліщука Олексія Михайловича про визнання  протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя           В. Д. Гайдученко