Справа № 2н- 636/11

УХВАЛА

про відмову у прийнятті  заяви про видачу судового наказу

        28 лютого 2011 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11642,02 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року в розмірі 9 004,48 грн, 3% річних  -557,13 грн., суми інфляції -1 630,19 грн., та пені- 450,22 грн, а всього 11 642,02 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

У сенсі вказаної статті вбачається, що вимоги заявника повинні бути безспірними і обґрунтованими, докази мають свідчити про обов’язкове стягнення заборгованості, і інших виплат, пов’язаних із простроченням виконання зобов’язань,  та відсутність потреби в їх дослідженні.

Між тим зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду про стягнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року, що перевищує встановлений законодавством строк позовної давності, тобто вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.02.2011 року не є безспірними.

         Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          Згідно ч. 5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

         За таких обставин у прийнятті заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11642,02 грн. повинно бути відмовлено.

        Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ст.101, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

                                                           У Х В А Л И В:

        Відмовити у прийняті заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11642,02 грн.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

       Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: