ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.11 Справа № 7/3/11
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М”, м. Запоріжжя
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-203”, м.Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: Філіпенко С.Г., дов. № 02 від 04.01.2011р.
Штабовенко Д.В., дов. № б/н від 07.09.2010р.
Ніквас В.В., дов. б/н від 07.09.2010р.
Від відповідача : Ковнір М.М., голова правління, протокол № 2 від 05.07.2002р.
Савченко В.І., дов. № 31/5 від 04.05.09
Заявлено позов про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 09.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.01.2011 р. Судове засідання переносилось на 03.02.2011р. Судове засідання відкладалось до 09.02.2011р., 17.02.2011р., оголошувалась перерва до 18.02.2011р.
Ухвали суду на адресу сторін були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ст.ст. 22, 23, 94, 277 ЦК України, а також зазначає те, що, 27 червня 2008 року головою правління ЗАТ «Металургмонтаж-203»була подана заява про злочинні дії підприємства ТОВ «Авто-М»у відношенні земельної ділянки площею 0,9452 га за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Дана заява подавалася до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, державного комітету України по земельним ресурсам, головного управління земельних ресурсів в Запорізькій області, Запорізького міського управління земельних ресурсів. У заяві зазначається, що дії посадових осіб ТОВ «Авто-М»по отриманню земельної ділянки в оренду є діями аферистів та шахраїв, що ТОВ «Авто-М» намагається заволодіти не тільки майном ЗАТ «Металургмонтаж-203», а й всією земельною ділянкою площею 0,9452га. Більш того, відповідач звинуватив позивача в реидерському захопленні чужого майна та земельної ділянки. При цьому ЗАТ «Металургмонтаж-203»в особі голови правління просить відмовити у в передачі земельної ділянки в оренду повністю. Позивач вважає, що факт приниження та погіршення ділової репутації ТОВ «Авто-М»є неспростовним та підтверджується викладеним в позовній заяві. Розмір моральної шкоди, підприємство позивача оцінює у 20 000 гривень. Такий висновок позивач обґрунтовується тим, що правопорушення свідомо направлене на завдання шкоди ТОВ «Авто-М» шляхом дискредитації підприємства в очах інших учасників господарювання, в очах правоохоронних та інших державних органів. Відповідач завідомо знаючи про неправдивість заявлених відомостей звертається до органів влади не маючи на меті здійснення своїх конституційних прав, а лише з метою порушення особистих немайнових прав інших осіб. Правопорушення призвело до негативних наслідків у вигляді порушення господарських зв'язків з іншими підприємствами, необхідність виправдовуватися та доводити свою невинуватість при взаємодії з різного роду правоохоронними та наглядовими та дозвільними органами. Позивач вказує, що на протязі довгого часу, у подальшому, підприємство позивача повинно буде відновлювати свою ділову репутацію як надійного партнера до рівня що існував до вчинення правопорушення відповідачем.
На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги: стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000грн.
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, зазначаючи наступне: в результаті проведеної приватизаційної процедури, передбаченої Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств», у власність орендного підприємства Металургмонтаж-203 було передано цілісний майновий комплекс, про що між: Фондом державного майна України та ОП «Металургмонтаж-203»було укладено договір купівлі-продажу від 30.10.1993 р. 28 вересня 1995 року ОП «Металургмонтаж-203»було видане свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу, на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1993 року № КП-206. Згідно змісту ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»що діяв на момент укладання договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1993 р., цілісними майновими комплексами є —майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяється в самостійні підприємства. Таким чином, до складу майна, що передавалося ОП «Металургмонтаж-203»входило не лише нерухоме майно, а й все майно, що відносилося до даного господарського об'єкту, як об'єкту із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг, матеріали, обладнання і т.д.)., тобто ОП «Металургмонтаж-203»було і є власником всього майна цілісного майнового комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Це підтверджує і ТОВ «Авто-М» у своїй позовній заяві про визнання права власності, що власником цілісного майнового комплексу, а також: всього нерухомого майна і всього іншого майна є ОП «Металургмонтаж-203». 01 грудня 2004 року між: ЗАТ «Металургмонтаж-203»та ТОВ «Авто-М» були укладені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також: договір купівлі продажу рухомого майна, які були посвідченні нотаріально приватним нотаріусомОСОБА_1 Згідно статуту ЗАТ «Металургмонтаж-203»дозвіл на продаж як рухомого, так і нерухомого майна надає правління підприємства.
Згідно протоколу № 4 від 18.11.2004 р. правлінням ЗАТ «Металургмонтаж-203»було надано згоду на продаж тільки трьох об'єктів, а саме: інв. № 0009 - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторна підстанція літ. А, А1, А2., інв. № 0040 - будівля центрального складу літ. К - за 83029, 79 гр. ( вісімдесят три тисячі двадцять дев'ять) гривень, 79 коп., кран монтажний спеціальний МСК 10/20 інв. № 0999 - за 56970, 21 ( п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят ) гривень 21 коп., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Цей протокол був наданий нотаріусу і згідно цього протоколу предметом цих договорів було три об 'єкти.
Дозвіл на продаж; будь-якого іншого майна правління ЗАТ «Металургмонтаж-203»не надавало і будь-яке інше майно не було предметом договорів від 01.12.2004р.
Тому твердження ТОВ «Авто-М»після спливу більш ніж шість років після укладання договорів від 01.12.2004 р., що воно нібито придбало за цими договорами ще цілу низку об'єктів нерухомості є абсолютно безпідставними. Це підтверджує і лист ТОВ «Авто-М»№ 95 від 10.07.2008 р. до РВ ФДМУ по Запорізькій області, в якому повідомляється про купівлю підприємством саме об'єктів нерухомості інв. № 0009, 0040 та ставиться питання - кому належить залізнична колія - державі або хто є її балансоутримувач. Знаходження цього майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 підтверджується актом вибіркової перевірки від 01.10.2008 р. та протоколом засідання інвентаризаційної комісії за результатами проведеної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ЗАТ «Металургмонтаж-203». Частина цих об'єктів була зруйнована, внаслідок чого відносно посадових осіб ТОВ «Авто-м»порушена кримінальна справа, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки відносно посадових осіб ТОВ «Авто-М»також; порушена кримінальна справа, відносно директора охоронної фірми «Сучасні охоронні технології»ОСОБА_7 за допомогою якого було проведено захоплення виробничої бази також: порушено кримінальну справу і в цей час він знаходиться у розшуку. Рішенням Запорізької міської ради № 22 від 23.12.2009 року задоволено протест прокуратури м. Запоріжжя від 22.10.2009 р. і скасоване рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 р. № 64. Таким чином, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,9452 га по Південному шосе, 71 є дійсним. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року встановлено що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. У відповідності до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 322 від 06.11.2006 року ТОВ «Авто-М»було надано схему розподілу земельної ділянки за адресою: вул. Південне шосе, 71, але це підприємство відмовилося узгоджувати цю схему. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно –апаратного комплексу “Оберіг”.
Судовий процес завершено 18.02.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідно до статті 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 ( v0007700-90 ) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (зі змінами, внесеними до цього пункту постановою від 4 червня 1993 р. N 3 ( v0003700-93 ), при розгляді справ, пов’язаних з вимогами щодо захисту честі гідності і ділової репутації, суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності (позивач не заявляв вимоги щодо спростування таких відомостей, а просить стягнути лише моральну шкоду).
Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так саморозповсюдження серед людей листівок, які за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина чи організації.
Судом встановлено , що 27.06.2008р. ЗАТ “Металургмонтаж –203” звернулось до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, державного комітету України по земельним ресурсам, головного управління земельних ресурсів в Запорізькій області, Запорізького міського управління земельних ресурсів з заявою відмову в оренді ТОВ “Авто-М” земельної ділянки площею 0,9452 га за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71, зобов’язання ТОА “Авто-М” узгодити схему розмежування земельної ділянки загальною площею 0,9452 га за адресою : м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 між співвласниками майнового комплексу для подальшого оформлення правовстановлюючих документів та притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ “Авто-М” по факту порушень Земельного законодавства України, а також не виконання приписів Запорізької облдержземінспекції № 001901/147 від 06.11.2006р. припускаючи в своїй заяві те, що всі дії посадових осіб можливо розцінювати як дії аферисті та сотейників які спрямовані на заволодіння не тільки майном “ відповідача, а також і земельною ділянкою площею 0,9452га.
На момент подачі відповідачем заяви № 019/57 від 27.06.2008р. діяв Державний акт на право постійного користування землею спірної ділянки (копія долучена до матеріалів справи).
Виходячи із зазначених вищевикладених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, звернення ЗАТ “Металургмонтаж –203” до державних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей, поскільки є заявою до державних органів, які в межах своєї компетенції розглядають відповідні питання за зверненнями громадян чи юридичних осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а ст. 4 Закону України “Про звернення громадян” передбачено підстави, які дають громадянам право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) у сфері управлінської діяльності.
Заява № 019/57 від 27.06.2008р. була направлена відповідачем на адресу: Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державного комітету України земельних ресурсів, Головного управління земельних ресурсів Запорізької області, Запорізького міського управління земельних ресурсів. Звертаючись з даною заявою, відповідач ставив на меті захист свого права щодо користування спірною земельною ділянкою площею 0,9452га. за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71., поскільки, як зазначив відповідач, за фактом спричинення шкоди, обставини викладені відповідачем в заяві від 27.06.2008р., у відношенні посадових осіб ТОВ “Авто-М” була порушена кримінальна справа, яка до теперішнього часу ще не закінчена слідчими органами.
Згідно рішення Конституційного суду України № 8-рп/2003 (справа №1-9/2003) від 10.04.2003р., звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян (юридичних осіб), а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.
Тому, такі звернення, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділової репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи.
Водночас, наявність у зверненнях до органів державної влади , правоохоронних органів за відомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано належних доказів в підтвердження заявленого предмету спору,
позивачем не доведено факт заподіяння шкоди діловій репутації діями відповідача.
Враховуючи й те, що доказів, які б свідчили про поширення відповідачем відомостей серед інших осіб, і зокрема Виробничого об’єднання “КОЛО”, не встановлено, суду не надано позивачем достатніх правових підстав для задоволення позову.
В позові слід відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення “23” лютого 2011р.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет