- відповідач: АТ "Перший Український міжнародний банк"
- Представник позивача: Адвокат Прийма Роман Сергійович
- позивач: Воронкіна Наталія Олексіївна
- Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.
- Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.
- представник заявника: Прийма Роман Сергійович
- заявник: Воронкіна Наталія Олексіївна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 428/942/22
Провадження № 2-з/428/25/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Прийма Роман Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.
Після звернення до суду з вказаною позовною заявою адвокат Прийма Роман Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 57341 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.
Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 57341, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.
Тому, до вирішення справи по суті існує реальна загроза безпідставного стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 за оскаржуваним виконавчим написом № 57341 від 11.06.2021, що значно ускладнить можливість виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за якими вона звернулася до суду.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З матеріалів справи судом встановлено, що 31.01.2022 адвокат Прийма Р.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просить визнати виконавчий напис № 57341, вчинений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Пумб» заборгованості у розмірі 38 362, 55 грн. таким, що не підлягає виконанню.
На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється утримання боргу з заробітної плати ОСОБА_1 , що, на думку представника позивача, є незаконним та безпідставним.
З цього приводу представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з доходу позивача продовжують провадитись відрахування з незаконних підстав.
Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат Прийма Р.С., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 № 57341.
Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 № 57341.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу – для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя І. С. Посохов
- Номер: 2/428/755/2022
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 428/942/22
- Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
- Суддя: Посохов І. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2022
- Дата етапу: 31.01.2022
- Номер: 2-з/428/25/2022
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 428/942/22
- Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
- Суддя: Посохов І. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2022
- Дата етапу: 31.01.2022
- Номер: 2-в/183/4/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 428/942/22
- Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Посохов І. С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2024
- Дата етапу: 15.01.2024
- Номер: 2-в/183/4/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 428/942/22
- Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Посохов І. С.
- Результати справи: у задоволенні заяви відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2024
- Дата етапу: 16.01.2024