ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.11Справа №2а-3818/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,  

при секретарі - Зарапіні О.В.,

за участю:

представників позивача - Уманець П.М., довіреність № 1 Ю від 30.07.2010

                                            Водічева П.Г., довіреність б/н від 07.07.2010

представника 3-ої особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Передовские пруди" Хлипенко О.Д.

представника 3-ої особи - Севастопольської міської державної адміністрації -  Єсауленко П.М., довіреність №  8629/24/2-10 від 09.12.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень"   до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська державна адміністрація  на стороні позивача,  

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Передовские пруди" на стороні відповідача -

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Обставини справи:

Колективне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма "Червоний Жовтень” (далі –КСП “Агрофірма "Червоний Жовтень”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації й державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради (далі –КП “БТІ ДРОНМ”СМР) про визнання протиправними дій по включенню ставка-накопичувача  (літера 1) до складу гідротехнічних споруд ставка-накопичувача “Муловське озеро” та державної реєстрації права власності на ставок-накопичувач “Муловське озеро”; визнання протиправними дій       КП “БТІ ДРОНМ”СМР по включенню огорожі (літера 3-5) до складу гідротехнічних споруд ставка-накопичувача “Муловське озеро” та державної реєстрації права власності на огорожу; визнання протиправними дій КП “БТІ ДРОНМ”СМР в частини включення ставка-накопичувача (літера 1) до переліку майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, встановлений у довідці-характеристиці № 59 від 12.08.2009; визнання протиправними дій      КП “БТІ ДРОНМ”СМР в частини включення огорожі (літера 3-5) до переліку майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, встановлений у довідці-характеристиці № 59 від 12.08.2009; зобов’язання КП “БТІ ДРОНМ”СМР скасувати державну реєстрацію права власності на ставок-накопичувач “Муловське озеро” (літера 1) та на огорожу ставка-накопичувача  “Муловське озеро”(літера 3-5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно зареєстровано право власності на ставок-накопичувач та огорожу, оскільки у ОСОБА_6 відсутні правовстановлюючі документи на вказані об’єкти майна. Крім того, реєстрація права власності на ставок «Муловське-озеро» за ОСОБА_6 порушує права держави, як власника водного об’єкта а також права позивача, як законного землекористувача вказаного водного об’єкта.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 06.07.2010 апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень" та апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду                   м. Севастополя від 23.11.2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2010 касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23.11.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2010 адміністративна справа за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний Жовтень" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_6, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Передовские пруди" про зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Окружного адміністративного суду м. Севастополя та згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями призначена головуючому судді Плієвої Н.Г.

          Ухвалою судді від 20.12.2010 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

          Відповідно до положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.  

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, вважають, що ухвала третейського суду не відноситься до встановленого законодавством переліку правовстановлюючих документів, а тому відповідачем протиправно було зареєстровано право власності на огорожу за ОСОБА_6   

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі та заяву з проханням перенести розгляд справи або розглянути справу за його відсутності.

Представник 3-ої особи - Севастопольської міської державної адміністрації - у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник 3-ої особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Передовские пруди"- проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими.

3-ті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Додатком № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 за № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України  від 18.02.2002 за №157/644, (далі –Тимчасове положення), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна являлось рішення третейського суду.

Рішенням третейського суду від 24.03.2005 позов СОК “Передовские пруди” до     Шохіна В.П. задоволений, за СОК “Передовские пруди”, поряд з іншим, визнано право власності на майно – гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро”, у тому числі:  земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск (а.с.67-69).

Справжність підпису третейського судді Мельникова О.П. засвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.03.2005, реєстровий № 277.

Рішенням третейського суду від 25.09.2006 позов ОСОБА_6 до СОК “Передовские пруди” задоволений, проведений виділ в натурі частки майна СОК “Передовские пруди” та визнано за ОСОБА_6 право власності на майно - гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро”, у тому числі: земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск (а.с.94).

Справжність підпису третейського судді Мельникова О.П. засвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 06.10.2006, реєстровий № 1838.

Актом прийому-передачі від 10.10.2006 СОК “Передовские пруди” передав ОСОБА_6 гідротехнічну споруду: земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск (т.1 а.с.97).

Крім того, ухвалою третейського суду від 20.10.2006 роз’яснено рішення третейського суду від 25.09.2006 таким чином, що за ОСОБА_6 визнано право власності на об’єкт нерухомого майна  - гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро”, у тому числі: земляна дамба з огорожею, донний водоспуск, паводковий водоспуск (т. 1 а.с.95).

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про третейські суди» ухвала про роз'яснення рішення третейського суду є складовою частиною цього рішення, а тому судом не приймаються посилання представника позивача, що ухвала третейського суду про роз’яснення рішення  не є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

15.11.2006 ОСОБА_11, представник за довіреністю ОСОБА_6, звернувся до                                 КП “БТІ ДРОНМ”СМР із заявою про проведення державної реєстрації нерухомого майна- гідротехнічних споруд ставка “Муловське озеро”(т. 1 а.с.129).

Відповідно до реєстраційного надпису на правовстановлюючому документі, зазначені гідротехнічні споруди зареєстровані КП “БТІ ДРОНМ”СМР на праві власності за                  ОСОБА_6 про що внесено запис до реєстрової книги 1пр стр.23 під реєстровим № 47  від 15.11.2006 (т. 1 а.с.95).

Крім того, запис про зазначену реєстрацію внесений до  реєстрової книги № 1 КП “БТІ ДРОНМ”СМР, копія якої прикладена до матеріалів справи (т. 1 а.с.109).

Як слідує з довідки Бахчисарайського управління зрошувальних систем № 175 від 19.05.2005 на підставі матеріалів Державного комітету по водному господарству України, Республіканського комітету по водному господарству Автономної Республіки Крим, Управління комплексного використання водних ресурсів до переліку ставків на території Орлиновської сільської Ради за результатами інвентаризації, проведеної Республіканським комітетом по водному господарству Автономної Республіки Крим, встановлено існування ставка-накопичувача “Муловське” басейн річки Уркуста (т.1 а.с.144). З зазначеної довідки вбачається, що користувачем ставка-накопичувача є КСП «Червоний Жовтень», однак вказана довідка не може бути прийнята судом в якості належного доказу, що позивач є користувачем ставка-накопичувача у даний час з огляду на рішення Третейського суду   від 24.03.2005 та від 25.09.2006.

Крім того, з письмових пояснень відповідача у справі вбачається, що згідно облікових даних КП «БТІ і ДРОНМ» СМР право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: с. Передове, р. Уркуста, «Муловське озеро» б/н, гідротехнічна споруда № 47 було зареєстровано за СОК «Передовкие пруди» на підставі рішення Третейського суду від 24.03.2005 – з 24.03.2005; за ОСОБА_6 на підставі рішення Третейського суду від 25.09.2006 – 25.09.2006; ОСОБА_7 - на підставі договору купівлі-продажу  від 15.10.2009 – з 15.10.2009. Таким чином, первинна реєстрація об’єкту нерухомого майна – гідротехнічних споруд – відбулася 24.03.2005, та вказане майно за позивачем зареєстровано не було.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2005 виконавчий директор СОК “Передовские пруди” звернувся із заявою до КП “БТІ ДРОНМ” СМР про проведення первинної технічної інвентаризації та реєстрації права власності на гідротехнічні споруди (дамба), що є невід'ємною частиною водойма, розташованого в басейні річки Уркуста, ставок-накопичувач № 1 “Муловське”(а.с.122).

Пунктом 1.4 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Методика обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, яка затверджена наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 252 від 19.12.1995, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.1995 за № 466/1002 (далі - Методика) призначена для забезпечення комплексу робіт, що виконуються при обстеженні і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного транспортування і складування промислових відходів та поширюється на всі споруди незалежно від відомчої належності та виду власності.

Пунктом 1.9.18 Методики встановлено, що гідротехнічні споруди, це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Відповідно до пункту 3.3 Методики під час обстеження та паспортизації перевірці підлягають: оснащеність споруд засобами вимірювань; стан споруди; організація експлуатації споруди; виконання заходів щодо ремонту; стан технічної документації; виконання заходів щодо забезпечення надійності; засоби охорони навколишнього природного середовища.

Так, пунктом 3.5 Методики передбачено, що перевірки стану споруд підлягають, зокрема, огороджуючи споруди.

Згідно пункту 1.2 Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 35 від 30.04.1996, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.06.1996 за № 273/1298 (далі - Інструкція № 35), довідка-характеристика може бути видана тільки на ті об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, стосовно яких проведено технічну інвентаризацію і державну реєстрацію у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Довідка-характеристика видається на замовлення власника нерухомого майна або за його дорученням на підставі матеріалів інвентаризаційної справи з урахуванням всіх змін, виявлених при обстеженні об'єкта нерухомості, а також даних про його державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації (пункт 2.2. Інструкції № 35).

При цьому, лицьова сторона довідки-характеристики заповнюється за даними реєстрової книги про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, розділ довідки-характеристики "Коротка технічна характеристика" заповнюється на підставі наявних в бюро технічної інвентаризації інвентаризаційних матеріалів (пункт 3.1  Інструкції № 35).

Згідно пункту 3.2 Інструкції № 35 розділ довідки-характеристики "Коротка технічна характеристика" заповнюється на підставі наявних в бюро технічної інвентаризації інвентаризаційних матеріалів, де вказуються, поряд з іншим, найменування будівель, споруд та їх літровка; вартість будівель і споруд за даними інвентаризації.

Положеннями пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, зареєстрованої в  Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (далі –Інструкція) передбачено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках, незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Розділом 5 Інструкції встановлений порядок складання абрису та плану земельної ділянки, яким зазначено, що під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь.

Згідно пункту 11 Інструкції, у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

Як свідчать матеріали справи, у 2009 році  здійснена поточна технічна інвентаризація, за результатами якої техніком зафіксований факт поновлення огорожі, про що складений відповідний акт поточних змін (т. 1 а.с.145-167).

З зведеного оціночного акту гідротехнічна споруда ставка-накопичувача № 1 “Муловське” складається з ставка-накопичувача, дамби та огорожі (т.1 а.с.154).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що довідка-характеристика № 59 від 12.08.2009 видана відповідачем на підставі матеріалів інвентаризаційної справи, з дотриманням вимог діючого законодавства, тому підстав для визнання таких дій протиправними, не вбачається.

Крім того, довідка-характеристика, як складова частина інвентаризаційної справа, не породжує права власності на майно, а носить лише інформаційний характер.

Щодо посилання позивача на положення Водного кодексу України суд вважає за необхідне зазначити, що за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на майно –гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро” (земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск) а ні на сам ставок “Муловське озеро”, який є об’єктом водного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і право чинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд вважає, що гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро” (земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск) та огорожа ставка-накопичувача  є безперечно нерухомим майном (складна річ та її приналежність), право власності на яке підлягає державній реєстрації на підставі рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що згідно з пп.3.8 п.3 Тимчасового положення державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Оскільки право ОСОБА_6 на нерухоме майно гідротехнічні споруди ставка “Муловське озеро” (земляна дамба, донний водоспуск, паводковий водоспуск) та огорожу ставка-накопичувача підтверджено рішенням Третейського суду від 25.09.2006                                        (з урахуванням ухвали про його роз’яснення від 20.10.2006), яке на час проведення державної реєстрації було чинне та підлягало обов’язковому виконанню, у відповідача були відсутні підстави для відмови ОСОБА_6 у держаної реєстрації права власності на зазначене майно.

Отже, суд дійшов до висновку, що, дії КП “БТІ ДРОНМ”СМР  при реєстрації права власності на гідротехнічну споруду – ставок-накопичувач “Муловське озеро” за ОСОБА_6 відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог КСП “Агрофірма «Червоний Жовтень» відсутні.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.02.2011 о 17-30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.  

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                               Н.Г. Плієва