Дело № 113/07
Категория: ст. 206 УК Украины.
Председательствующий в инстанции: Зинченко Л.В.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
23 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чобура А.В., Бас О.Е. с участием прокурора: Бескровного Р.В. представителя заявителя: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя- ОСОБА_1. на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД УкраиныОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП-10964» ОСОБА_3 от 19 января 2007 года.
Из содержания постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД УкраиныОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3 от 19 января 2007 года следует, что заявитель ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в Артемовский РО УМВД Украины в Луганской области с 10 января по 17 февраля 2007 года ежедневно подавались сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 206, 356 УК Украины, в отношении лиц, которые не допускали сотрудников вышеуказанного предприятия на свои рабочие места и своими действиями препятствовали ведению законной хозяйственной деятельности предприятия, поэтому вследствие противоправных действий со стороны руководства ООО «Сервис-Авто» и ОАО «Луганское АТП-10964» она была лишена возможности приходить на своё рабочее место.
В суде первой инстанции ОСОБА_1. поддержала свою жалобу и подтвердила вышеизложенное, при этом уточнила, что обжалует постановление органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2007 года в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3 по признакам ст.206 УК Украины и подтвердила, что собственником арендуемых помещений предлагалось неоднократно ее руководству освободить арендуемые помещения, однако руководство эти требования не выполнило.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1. просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года, вынести определение об отмене постановления Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2007 года и вернуть материмы для проведения дополнительной проверки.
Заслушав докладчика, заявителя- ОСОБА_1., поддержавшую полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1
2
на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД УкраиныОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3 от 19 января 2007 года оставить без изменения, а апелляцию заявителя- ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя-ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя- ОСОБА_1., удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя- ОСОБА_1. о том, что Артемовский районный суд города Луганска при вынесении обжалуемого постановления органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и Артемовский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, односторонне и неполно исследовал материалы дела, при этом не дали должной квалификации действиям управляющего санацией ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3 и директора ООО «Сервис- Авто» ОСОБА_4. по ст. 206 Уголовного кодекса Украины, в соответствие с которой противодействие законной хозяйственной деятельности понимается как противоправное требование, а правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ссылаясь лишь на то, что между ООО «Донбасспромпоставка» и ОАО «Луганское АТП- 10964» существуют хозяйственные отношения, в связи с чем у Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области не было оснований для возбуждения уголовного дела, что правоохранительные органы при проверке сообщений о совершении преступления не дали юридическую оценку действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4., не проверили их соответствие ст. 206 Уголовного кодекса Украины, по крайней мере существованию противоправных требований в отношении ООО «Донбасспромпоставка», противодействующих законной хозяйственной деятельности последнего, что данные требования со стороны руководства ОАО «Луганское АТП-10964» и ООО «Сервис- Авто» неоднократно имели место, что в постановлении Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года не рассмотрен вопрос правомерности действий руководства ООО «Сервис- Авто» на основании сообщений о совершении преступлений с учетом того момента, что между заявителем и ООО «Сервис- Авто» никаких правоотношений хозяйственного либо иного характера не имеется, что судом остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении от 5 апреля 2007 года пришел к правильным выводам о том, что во исполнение решений хозяйственного суда Луганской области председатель правления ОАО «Луганское АТП-10964» ОСОБА_3., как собственник имущества, неоднократно письменно предупреждал руководство ДП «Донбасснефтепродукт» ООО «Донбасснефтепродукт» о том, что не будет впускать в арендуемое помещение, что между хозяйственными субъектами сложились хозяйственные отношения и требования собственника об освобождении принадлежащей ему территории АТП- 10964 не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, так как председатель правления ОАО АТП 10964 вправе был требовать расторжения убыточного договора аренды, заключенного на длительный срок и вправе был отказаться от дальнейшего его выполнения в соответствии с требованиями ст. 651 ГК Украины, так как дальнейшее исполнение указанного долгосрочного договора аренды делает невозможным исполнение плана санации, утвержденного по хозяйственному делу о банкротстве истца и препятствует возобновлению платежеспособности должника, при этом судом было установлено соблюдение истцом- ОАО «Луганское АТП 10964», порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 17 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом».
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, рассмотрев указанную жалобу заявителя, а также материалы доследственной проверки, на основании которых органом досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что орган досудебного следствия при отказе в возбуждении уголовного дела выполнил требования ст. 99 УПК Украины, так как не нашел оснований к возбуждению уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское
3
по делу № 16/283 ПД подана апелляционная жалоба и в настоящее время оно рассмотрено по существу.
Во исполнение решений хозяйственного суда Луганской области председатель правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3., как собственник имущества, неоднократно письменно предупреждал директора ООО «Донбасспромпоставка» о том, что не будет впускать в арендуемое помещение.
Таким образом коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между хозяйствующими субъектами сложились хозяйственные правоотношения и требования собственника не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия ООО «Донбасспромпоставка», так как председатель правления ОАО АТП 10964 вправе был требовать расторжения убыточного договора аренды и вправе был отказаться от дальнейшего его выполнения в соответствии с требованиями ст. 651 ГК Украины, так как дальнейшее исполнение указанного долгосрочного договора аренды делает невозможным исполнение плана санации, утвержденного по хозяйственному делу о банкротстве истца и препятствует возобновлению платежеспособности должника, при этом судом было установлено соблюдение истцом- ОАО «Луганское АТП 10964», порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 17 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом».
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, рассмотрев указанную жалобу заявителя, а также материалы доследственной проверки, на основании которых органом досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что орган досудебного следствия при отказе в возбуждении уголовного дела выполнил требования ст. 99 УПК Украины, так как не нашел оснований к возбуждению уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3, а поэтому апелляции заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска Билыка Виктора Владимировича, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска Ферсюк Натальи Викторовны на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ от 19 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Луганское АТП- 10964» ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию заявителя- директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска Билыка Виктора Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.