Дело № 97 / 07

Категория: ст. 259 ч.2 УК Украины.

Председательствующий в 1 инстанции: Попова Е.М.

Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

18 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:          председательствующего: Каткова И.А.

судей: Курлищук Н.Е., Чобура А.В.

с участием прокурора: Бескровного Р.В.

заявителя: Кудинова Г.Ю.

представителей заявителей: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представителя заинтересованного лица: ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Из содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия следует, что 23 ноября 2006 года первым заместителем прокурора Луганской области государственным советником юстиции 3 класса ОСОБА_1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259

2

УК    Украины    по    факту    распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшей тяжкие последствия.

Генеральный директор областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинов Г.Ю. и первый заместитель генерального директора- технический директор областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко К.С. обратились в суд с жалобами об отмене указанного постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.

В своих жалобах заявители указали, что уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц 00 «Луганское кабельное телевидение» без достаточных поводов и оснований, без установления достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, без надлежащей доследственной проверки.

В суде первой инстанции заявители Кудинов Г.Ю. и Данченко К.С. и их представители поддержали доводы жалоб, просили отменить указанное постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в их жалобах.

В своей апелляции заинтересованное лицо- заместитель председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжина Н.Н., просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, в связи с необоснованностью оставить без удовлетворения жалобы Кудинова Г.Ю. и Данченко К.С, в которых последние просят об отмене постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года.

Заслушав докладчика, представителя заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н., Тихонова А.А.., поддержавшего полностью апелляцию представителя заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н., прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское

З

 кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, а апелляцию заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н. удовлетворить, заявителя Кудинова Г.Ю., представителей заявителей- адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3., полагавших необходимым оставить без изменения постановление Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, а апелляцию заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н. о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.З ст. 236- 7 УПК Украины, что при этом заявители не могли подать жалобы на постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не затрагивало прав и интересов заявителей, однако в резолютивной части постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела указано, что дело возбуждено по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, следовательно уголовное дело возбуждено в отношении всех должностных лиц ОО «Луганское кабельное телевидение», а заявители по своим функциональным обязанностям являются должностными лицами ОО «Луганское кабельное телевидение» и их интересов касается возбужденное уголовное дело, при этом указанное постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела затрагивает их права и они имели право его обжаловать.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» Ганжиной Н.Н. о том, что судом первой инстанции не учтены предписания ст. 64 УПК Украины, согласно которой время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность являются не основаниями для возбуждения дела, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, вышел за пределы рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и принял решение относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а также относительно вопросов, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по существу, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в постановлении от 22 февраля 2007 года о том, что, в нарушение требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, в обжалуемом постановлении органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту не изложены   фактические   данные,   которые   указывают   на   наличие   объективных   признаков

4

 .конкретного преступления, то есть место, время, способ совершения преступления, то есть не изложены достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 259 ч.2 УК Украины, при этом судом первой инстанции, в соответствии с 'требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела исследовались лишь материалы дела, на основании которых оно было возбуждено и не исследовались доказательства по уголовному делу как при рассмотрении его по существу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что постановление органов досудебного следствия вынесено без достаточных к тому оснований, при этом органами досудебного следствия, а именно первым заместителем прокурора Луганской области ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 6 ч.1 пункт 11 УПК Украины, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины при наличии по тому же факту неотмененного постановления старшего следователя СО УСБУ в Луганской области Синицына Р.А. от 1 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту массовых беспорядков и призывов к совершению действий, угрожающих общественному порядку по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 294 и 295 УК Украины, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием составов данных преступлений, а поэтому апелляция заинтересованного лица-заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н. о том, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении, какие требования ст. 95 УПК Украины органом досудебного следствия не были выполнены при возбуждении уголовного дела и может ли такое невыполнение быть основанием для отмены указанного постановления, поскольку являются поспешными выводы суда первой инстанции о том, что постановление органов досудебного следствия вынесено без достаточных к тому поводов, предусмотренных ст. 94 ч. 1 УПК Украины, так как из содержания постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки соблюдения действующего законодательства Украины в деятельности областного объединения «Луганское кабельное телевидение», а из рапорта прокурора отдела прокуратуры области Ерохина Р.А. от 23 июня 2006 года следует, что им во время доследственной проверки непосредственно выявлены нарушения по вопросам исполнения действующего законодательства в ОО «Луганское кабельное телевидение», а поэтому апелляция заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 22 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы генерального директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Кудинова Германа Юрьевича и жалобы первого заместителя генерального директора- технического директора областного объединения «Луганское кабельное телевидение» Данченко Константина Сергеевича на постановление первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2006 года, отмене указанного постановления первого заместителя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 3 класса ОСОБА_1. от 23  ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам  состава преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 259 УК Украины по факту распространения должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» заведомо недостоверной информации об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия, отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо недостоверной информации должностными лицами областного объединения «Луганское кабельное телевидение» об угрозе финансовой безопасности граждан, повлекшее тяжкие последствия оставить без изменения, а апелляцию заинтересованного лица- заместителя председателя правления АБ «Украинский коммунальный банк» города Луганска Ганжиной Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствую:

Судьи: 1