Дело № 10-104/07
Председательствующий в 1 инстанции: Сурнина Л.А.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
5 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Чернобривко Ю.В.
с участием прокурора: Лютого А.В.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютогс А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Луганской области от 28 марта 2007 года
06 оставлении без удовлетворения представления следователя по ОВД СУ УМВД Украины в
Луганской области Татаренко В.А. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев и
избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого по ст.ст. 191 ч.5.
240 ч.2, 209 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, имеющего дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
являющегося частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи учредителеу и директором ООО «Альянс ЛТД», с целью незаконной добычи каменного угля с территории горного отвода ОАО «Лисичанскуголь» и последующего хищения этого угля организовал преступную группу, в которую вовлек главного инженера ООО «Альянс- ЛТД» ОСОБА_4 и директора ОП «Шахта имени Г.Г. Капустина» ОАО «Лисичанскуголь» ОСОБА_5, после чего в период времени с января 2003 года по май 2006 года ООО «Альянс- ЛТД» под его- ОСОБА_2 и ОСОБА_4 руководством, действовавших в сговоре с ОСОБА_5, было незаконно добыло с территории горного отвода шахты имени Г.Г. Капустина 25409 тонн угля марки Д, стоимость которого составила 3 572 046, 31 гривен, после чего указанным углем он- ОСОБА_2, распорядился по своему усмотрению.
В своей апелляции прокурор отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютый А.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 марта 2007 года об отказе в удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В., обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым постановление судьи
2
Ленинского районного суда города Луганска от 28 марта 2007 года об отказе в продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД Украины в Луганской области, Татаренко В.А. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2 и избрав в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в своем постановлении от 28 марта 2007 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, поскольку до настоящего времени органом досудебного следствия не получены достоверные и бесспорные сведения о том, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия либо воспрепятствовать установлению истины по делу, что, являясь обвиняемым по данному уголовному делу, ОСОБА_2 от дачи показаний не отказывается, со следствием сотрудничает, что с момента избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу досудебное следствие по уголовному делу приостановлено, что следственные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, направлены на установление истины, однако проведены они могут быть и при условии нахождения обвиняемого ОСОБА_2 вне мест содержания под стражей.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы представления старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД Украины в Луганской области Татаренко В.А. о продлении срока содержания под стражей в >тношении обвиняемого ОСОБА_2 до трех месяцев о том, что для окончания досудебного следствия необходимо проведение ряда следственных действий, что основания для изменения меры іресечения в отношении ОСОБА_2 отсутствуют, так как он обвиняется в совершении іреступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 12 лет, что, находясь на свободе, он .южет скрыться от органов досудебного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины ю делу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку по делу проведены все необходимые следственные действия и следователю нужно провести ряд следственных действий в отсутствие обвиняемого ОСОБА_2, ознакомить его с заключениями экспертиз, предъявить последнему окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК Украины со всеми участниками процесса, поскольку одно только обвинение ОСОБА_2 в совершении особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для продления в отношении него срока заключения под стражей при отсутствии других оснований, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска при отказе в продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК Украины, постольку доводы апелляции прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В. о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска при отказе в продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2 и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в полной мере не учла тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного средней
з
тяжести преступлениях в составе организованной группы, за которые предусмотрены наказания дс двенадцати и до пяти лет лишения свободы, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтом) апелляция прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области Лютого А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда Луганской области от 28 марта 2007 года об оставлении без удовлетворения представления следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Луганской области Татаренко В.А. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого по ст.ст. 191 ч.5. 240 ч.2, 209 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, Лютого А.В. без удовлетворения.