Дело №66/07

Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины.

Председательствующий в 1 инстанции: Сытник А.И.

Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

2 апреля 2007 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области ь составе:           председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Кравченко Т.Д. с участием прокурора: Бескровного Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции представителя гражданского истца, директора ООО «Спецстройтехника» города Харькова Лаврика СП. на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что постановлением и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска Забайрачного В.А. от 29 августа 2006 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП «Производственно- коммерческая фирма «Промэнергоресурс» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Судом установлено, что ОСОБА_1- директор ЧП ПКФ «Прмэнергоресурс» города Луганска, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, так как указанное постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, возбуждено без указания поводов и оснований, необходимых для его возбуждения.

В своей апелляции представитель гражданского истца- директор ООО «Спецстройтехника» города Луганска Лаврик СП. просит восстановить срок на апелляционное обжалование и принять к рассмотрению апелляцию на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела, отменить постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту

2

 мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 4.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела, а апелляцию представителя гражданского истца Лаврика СП. удовлетворить, изучив доводы апелляции представителя гражданского истца Лаврика СП., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция представителя гражданского истца Лаврика СП. подлежит удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца ООО «Спецстройтехника» города Харькова Лаврика СП. о том, что, в нарушение требований ст. 236- 8 ч.2 УПК Украины, судья первой инстанции не направил в течение суток в адрес гражданского истца- ООО «Спецстройтехника» города Харькова, по заявлению представителя которого-ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело органами досудебного следствия, копии постановления об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, а также, в нарушение требований ст. 236- 8 ч.17 УПК Украины, судья первой инстанции не направил копию постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела лицу, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствуют материалы дела.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца ООО «Спецстройтехника» города Харькова Лаврика СП. о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела принято судьей первой инстанции в отсутствие лица, которое подало жалобу, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д. 4), заявитель ОСОБА_1 присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы и давал пояснения, а поэтому апелляция представителя гражданского истца Лаврика СП. подлежит удовлетворению частично.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца ООО «Спецстройтехника» города Харькова Лаврика СП. и о том, что, в нарушение требований ст. 236- 8 ч.П УПК Украины, судья первой инстанции принял решение об отмене постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отсутствие лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, при этом указанное лицо не было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судом первой инстанции при вынесении постанов пения от 27 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона, то поэтому указанное постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение, при этом являются обоснованными доводы апелляции представителя гражданского истца Лаврика СП. о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель гражданского истца, в нарушение требований ст. 236- 8 ч.11 УПК Украины, не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, представителю гражданского истца необходимо, в силу требований ст. 353 УПК Украины, восстановить срок на апелляционное обжалование и принять апелляцию к рассмотрению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными выводы судьи    первой   инстанции,    изложенные    в   постановлении    от   27   февраля   2007    года   об

з

удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что органы досудебного следствия при возбуждении уголовного дела нарушили требования ст.ст. 94, 98 ч.2 УПК Украины, поскольку указанное постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение, во время которого судье следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины и принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 27 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ЧП ПКФ «Промэнергоресурс» по ст. 190 ч.4 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Жовтневого района города Луганска от 29 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично апелляцию представителя гражданского истца Лаврика СП..

Председательствующий:

Судьи: 1.