Справа № 2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17 березня 2011 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:      

             головуючої - судді Дурасової Ю.В.

           при секретарі –Крутій Ю.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –Орлової Оксани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації»№ 35 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 35»про стягнення майнової та моральної шкоди. Просить зобов’язати відповідача здійснити ремонт покрівлі даху над квартироюАДРЕСА_1та козирка балкону зазначеної квартири; стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 4506 грн. за неналежне утримання даху будинку; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати у справі: держмито 301 грн. та ІТЗ 120 грн, а також витрати на правову допомогу 1000 грн., що дахом складає ж 10927 грн. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01.12.2007 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1; квартира знаходиться на 9-му поверсі. Квартиру заливає водою у зв’язку з протіканням з даху, вона зверталася до відповідача щодо ремонту козирка над квартирою, однак її звернення було проігноровано. Ремонт не здійснено, протікання продовжуються. Просить також стягнути моральну шкоду у зв’язку з тим, що протіканням в квартиру нанесено моральну шкоду, її дитина хворіє, відповідач висловлює неповагу у зв’язку з ігноруванням її вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в травні 2010 року було здійснено ремонт крівлі над її квартирою, однак в червні знову були протікання через попадання дощової води. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача КЖП № 35 –Орлова О.М. позов не визнала, проти позову заперечила, суду пояснила, що ремонт відбувся над спірною квартирою, позивач по справі не довела розмір майнових збитків, не проведена експертиза, також не доведена моральна шкода, не встановлений зв'язок між затопленням квартири та хворобою дитини, тому просить в задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У  судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються Конституцією України, ЦК, ЖК України, КАС України.

Позивач ОСОБА_1 є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу квартири, паспортними даними. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.12.2007 року між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогу усунути протікання в квартиру з даху та відремонтувати козирок балкону, що підтверджується відповіддю директора КП ЖЕО № 35 від 25.12.2009 року № 3590, заявами позивача від 13.03.2010 року № 738, від 30.06.2010 року № 1079, актом від 14.05.2010 року про затоплення квартири, актом-претензією від 19.05.2010 року; актом від 29.1.2010 року про відсутність протікань в квартиру, в плиті козирка виявлена мікрощілина через яку вода поступає на балкон а також тече стик козирків між квартирами № 178 та 179 –необхідно виконати ремонт козирка над квартирами № 178 та 179. Відповідно до договору підряду від 26.07.2010 року вартість робіт (п1.3) становить 4506 грн.  Згідно відомості від 16.12.2010 року по видам послуг по будинку 50 м-ну Гірницький в м. Кривому Розі за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року –виконано ремонт кровлі над квартирою № 178 в травні 2010 року, в лютому 2010 року –ремонт під’їзду ІІІ.  

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено право щодо визначення шкоди шляхом призначення експертного дослідження. Клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди та виявлення причини протікання в квартиру,  учасниками процесу не  заявлялося. Таким чином суд не має можливості визначити розмір ушкодження, а також суд не має можливості у зв’язку з відсутністю експертного дослідження встановити причини протікання (протікає дах чи (та) козирок балкону). Позивачем також не доведено моральну шкоду, не встановлений причинний зв'язок  між протіканням в квартиру та хворобою дитини, не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач, в обґрунтування виставленої суми не надав доказів заподіяння моральних страждань.  

Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження, що протікання в квартиру позивача існує, суд вважає, що цей недолік необхідно усунути шляхом виконання ремонтних робіт, однак у зв’язку з відсутністю визначення розміру спричиненої позивачу шкоди та причини протікання, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо матеріальної шкоди, також не знайдено підтвердження вимог позивача щодо стягнення на її користь моральної шкоди.

Суд бере до уваги, що  відповідно до ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Розглядаючи вимогу про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з правовою допомогою в розмірі 1000 грн., суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню на таких підставах.

Частина 2 ст. 59 Конституції України визначає, що для надання правової допомоги при вирішенні справ в судах та інших державних органах діє адвокатура. Однак правову допомогу учасникам  судового процесу можуть надавати також інші спеціалісти в галузі права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 79 ЦПК України, видами судових витрат є судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи. В силу ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов’язаних з розглядом справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Альянс України»укладено договір від 29.07.2010 року № 0/08/2010-ЦП, згідно якого виконавець ТОВ «Юридична компанія «Альянс України»бере на себе зобов’язання по наданю комплексу юридично-консультаційних послуг. Однак позивач заяву про залучення у справу особу, що надає правову допомогу не надавала.

Відповідно до затверджених Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Граничних розмірів компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати на оплату правової допомоги компенсуються з урахуванням часу роботи особи, яка надає правову допомогу. При цьому суд враховує, що процесуальний статус особи яка надає правову допомогу, передбачений ст. 56 ЦПК України, не збігається з правовим статусом представника сторони, тому участь ОСОБА_4 в судових засіданнях, як представника позивача за своєю суттю не є наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Тому суд не вбачає можливості задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.  

Суд вважає, що відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 08грн.50 коп. судовий збір та 30 грн. ІТЗ в силу часткового задоволення позову.

Керуючись ст.  55 Конституції України, ст. 16, 22, 23, ЦК України, ст. 24, 67,  ЖК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації»№ 35 про стягнення майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Усунути протікання води в квартиру ОСОБА_1 шляхом здійснення ремонтних робіт над квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації»№ 35 на користь ОСОБА_1 08грн.50 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                              Ю.В. Дурасова