СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 вересня 2006 року | Справа № 2-29/9800-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трансбус" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26.05.2006 у справі №2-29/9800-2006
за позовом Прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
Закритого акціонерного товариства "Трансбус" (бул. Лепсе, 6,Київ 186,03186)
третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38,Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 у справі № 2-29/9800-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) за позовом прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" закритого акціонерного товариство "Трансбус", третя особа - відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне піідприємство № 14328" про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном були вжитті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача - закритого акціонерного товариство "Трансбус", а саме: головний корпус (м.Ялта, вул.Південнобережне шоссе,38 (пр.Дарсановский.8); позаплощадкові мережі водопроводу; позаплощадкові мережі телефонізації; внутрішньоплощакові мережі зливної каналізації; внутрішньоплощакові мережі зливневої каналізації; зовнішні мережі водопроводу; обхідний водопровід; загальноплощадкові мережі водопроводу; загальноплощадкові мережі теплозабезпечення; загальноплощадкові мережі каналізації; очисні споруди дощових вод; очисні споруди водозабезпечення; переустрій 2-х кабелів міськгазу 10 квт.; переустрій водопроводу; мережі позаплощадкові кабельні 10 квт.; мережі позаплощадкові телефонізації; мережі внутрішньоплощадкові зовнішнього освітлення; мережі внутрішньоплощадкові низьковольтні; мережі слабострумні зовнішні внутрішньоплощадкові; адміністративний корпус (м.Ялта, вул.Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський,8); будівля 4-ет. гуртожиток, (м.Ялта, вул.Дзержинського.29/1); контрольно-пропускний пункт (м.Ялта, вул.Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський.8); механічна мийка з малярним цехом (м.Ялта, вул. Південнобережне шоссе,38 (пр.Дарсановський,8); ангар (м.Ялта, вул. Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський.8); відкрита стоянка для автомобілів ІК на 70 місць (м.Ялта, вул. Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський.8); відкрита стоянка для автомобілів ЛАЗ на 19 місць (м.Ялта, вул. Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський,8), площадка для відпочинку (м.Ялта, вул. Південнобережне шоссе.38); стоянка автобусів в очікуванні ремонту (м.Ялта вул. Південнобережне шоссе.38 (пр.Дарсановський,8); стоянка для легкового автотранспорту (м.Ялта вул. Південнобережне шоссе,38 (пр.Дарсановський.8); резервуар 100м. куб.; резервуар 1000м. куб.; резервуар 200м. куб.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, закрите акціонерне товариство "Трансбус" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Доводи скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - виходом за межі вимог про забезпечення позову, оскільки прокурор м. Ялти просив накласти арешт на нерухоме майно, в той час, як із 32 позицій переліку майна, на яке накладено арешт, тільки 3 позиції є нерухомим майном.
Також, за твердженнями закритого акціонерного товариство "Трансбус", арешт майна, яке має своїм призначенням виробничу діяльність, призводить до порушення роботи підприємства.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 строк розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Трансбус" у справі № 2-29/9800-2006 продовжено на один місяць.
У зв’язку з відрядженням судді Заплави Л.М. та зайнятістю судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006, здійснено їх заміну на суддів Котлярову О.Л. та Латиніна О.А.
Представники відповідачів у судове засідання 14.09.2006 не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
До початку судового засідання від представника відповідача, закритого акціонерного товариства "Трансбус", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю представника брати участь у розгляді скарги у зв’язку з раптовою хворобою.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та враховуючи те, що причина неявки представника закритого акціонерного товариство "Трансбус" не була підтверджена документально, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника відповідача.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа № 2-29/9800-2006 за позовом прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", закритого акціонерного товариство "Трансбус", третя особа - відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне піідприємство № 14328" про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 за заявою прокурора, яка викладена в позовній заяві, суд вжив заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача, закритого акціонерного товариства "Трансбус", яке складається із 32 позицій.
Не погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "Трансбус" оскаржило її в апеляційному порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги відповідача відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено у статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.
Відповідно до пункту 3 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається із позовної заяви прокурора, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є власником 3629698 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", що складає 76 % статутного фонду товариства, створеного у процесі приватизації державного майна. 27 листопада 2003 року протоколом засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП –14328” прийнято рішення про участь цього товариства в створенні нового, закритого акціонерного товариства. В результаті такого рішення було створено нове закрите акціонерне товариство „Югтранс-2”. Як внесок у статутний фонд створеного товариства було внесене майно (основні фонди) на суму 1 013 000.00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 25 грудня 2003 року. 23 грудня 2003 року протоколом засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП -14328” прийнято рішення про участь цього товариства в створенні нового закритого акціонерного товариства, з передачею в якості внеску у його статутний фонд майна (основних фондів) на суму 1112 000.00 гривень. В результаті ухвалення вказаного рішення було створено закрите акціонерне товариство „Ялтинський автопарк”.
Вказані рішення зборів Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП № 14328” від 23.12.2003 р. та від 27.11.2003 р. були визнанні недійсними рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-29/6004-2006 від 14.03.2006 року.
Згідно з відповіддю Печерської районної у Києві Державної адміністрації від 07.11.2005 вказані товариства ліквідовані.
Відповідно до листа Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради від 05.04.2006 зазначені вище основні фонди були безоплатно передані закритому акціонерному товариству "Трансбус" , що є відповідачем у справі, в якості внеску у статутний фонд, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.2005.
При зазначених обставинах місцевий господарський суд обґрунтовано і на законних підставах з метою забезпеченням позову наклав арешт на майно, що знаходиться у закритого акціонерного товариство "Трансбус", оскільки невжиття таких заходів вподальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія не може погодитись із твердженнями закритого акціонерного товариство "Трансбус" про те, що арешт переліченого в оскаржуваній ухвалі майна призводить до порушення роботи підприємства, оскільки за своєю юридичною суттю арешт майна являє собою заборону на його відчуження, що ніяким чином не може порушувати господарську діяльність підприємства.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариство "Трансбус" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2006 у справі № 2-29/9800-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.А.Латинін
О.Л. Котлярова