Судове рішення #140218
4/471

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31


Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А


22.06.06 р.                                                                                                    № 4/471                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р.


у справі № 4/471 (суддя Шкурдова Л.М.)


за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Потоківського комунального господарства, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 20 801,44 грн.,-          

   ВСТАНОВИВ:


До господарського суду Полтавської області звернулась Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі в тексті –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») з позовом до Потоківського комунального господарства про стягнення 20 801,44 грн. боргу та штрафних санкцій за Договором № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р. на постачання природного газу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р. провадження у справі № 4/471 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач у справі –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»подав апеляційну скаргу № 31/10-5348 від 27.04.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р. у справі № 4/471 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що при розгляді даної справи суд неправильно визначив правову природу спірних правовідносин, чим порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме правила, встановлені ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. ст. 520, 526 ЦК України та ст. ст. 4-7, 43 ГПК України.

Відповідачем подано апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу № 35 від 19.06.2006 р., в якому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи ухвалою апеляційної інстанції від 02.06.2006 р. Про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду справи до початку судового розгляду від позивача не надходило.

Представник відповідача вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці, приходить до висновку, що представник позивача (скаржника) не з’явився в судове засідання без поважних причин, в зв’язку з чим проводить розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р. про припинення провадження у справі № 4/471 мотивовано тим, що відповідач - Потоківське комунальне господарство не здійснювало проплату за використаний природний газ, що поставлявся позивачем згідно Договору № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р., в зв’язку з тим, що воно є правонаступником ЗАТ «Птахофабрика «Росія»з питань надання населенню послуг з опалення, яка передала йому дебіторську заборгованість ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 16 540,00 грн. по акту приймання-передачі.

Як вказує в ухвалі суд першої інстанції, відповідач листом від 12.12.2005 р. №33 звернувся до позивача з проханням зарахувати в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ 15 286,86 грн., які були передплачені ЗАТ «Птахофабрика «Росія». Крім того, відповідачем платіжним дорученням № 156 від 21.12.2005 р. сплачено 6834,41 грн. за спожитий природний газ згідно Договору № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції.

Припиняючи провадження у справі суд незрозуміло чому послався на п. 1 ст. 80 ГПК України, який передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та Потоківським комунальним господарством про стягнення заборгованості, як спір між двома юридичними особами, підлягає вирішенню саме в господарському суді на підставі ст. ст. 1, 2 ГПК України.

Крім того, суд послався на те, що Потоківське комунальне господарство є правонаступником ЗАТ «Птахофабрика «Росія»з питань надання населенню послуг з опалення, яка передала йому дебіторську заборгованість ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 16540 грн. за актом приймання-передачі.

Також, суд вказує, що ЗАТ «Птахофабрика «Україна»направила на адресу позивача лист № 334 від 14.10.2002 р. з проханням зарахувати гроші, які були передплачені ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на створене Потоківське комунальне господарство, але кошти позивачем зараховані не були, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем в якості доказів правонаступництва від ЗАТ «Птахофабрика «Росія»з питань надання населенню послуг з опалення були надані лише акт приймання-передачі заборгованості, рішення виконавчого комітету Потоківської сільської ради від 16.09.2002 р., яким вирішено передати певні об’єкти (котельня, житлові будинки, теплові сіті від котельні до будинків), які належать ЗАТ «Птахофабрика «Україна»в комунальну власність Потоківському комунальному господарству.

Даних доказів є недостатньо для того, щоб прийти до висновку, що Потоківське комунальне господарство є правонаступником ЗАТ «Птахофабрика «Росія»по правам та обов’язкам з питань надання населенню послуг з опалення.

Відповідачем в якості додатків до відзиву на апеляційну скаргу подано апеляційному господарському суду інші належні докази, що підтверджують правонаступництво Потоківського комунального господарства з питань надання послуг населенню з опалення, водопостачання, водовідведення та обслуговування житлового фонду від ЗАТ «Птахофабрика «Росія», а саме, копію рішення Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.08.2003 року, приймально-передавальний баланс станом на 01.09.2002 року, які не були подані суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання вище вказаних доказів місцевому господарському суду.

Також, місцевий господарський суд посилається на те, що ЗАТ «Птахофабрика «Росія»здійснила передплату по договорам на постачання природного газу, яка повинна бути зарахована як оплата за газ, поставлений згідно Договору № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р., укладеного між сторонами.

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, ним в установленому порядку була списана кредиторська заборгованість ЗАТ «Птахофабрика «Росія»в сумі 15 286,86 грн. Відповідно до цього були сплачені всі податки згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом першої інстанції не враховано, що зобов’язання за Договором № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р. є окремими та самостійними зобов’язаннями і їх необхідно відрізняти від тих зобов’язань, які виникли за договорами, укладеними позивачем із ЗАТ «Птахофабрика «Росія». Положення зазначеного Договору не можуть змінювати порядок оплати в інших правовідносинах, оскільки зобов’язання за даним Договором є окремими і можуть змінюватись лише шляхом укладення додаткових угод до цього Договору або в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Прийшовши до висновку, що позивач повинен був зарахувати передплату здійснену ЗАТ «Птахофабрика «Росія»по договорам на постачання природного газу, як оплату за газ, поставлений згідно Договору № 06/03-707 ТЕ-24 від 24.01.2003 р. і пославшись при цьому на положення ст. 601 ЦК України (припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог) суд не дослідив питання строку настання таких зустрічних однорідних вимог.

На підставі вище викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області необхідно скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Вимоги скаржника щодо прийняття апеляційним господарським судом нового рішення про задоволення позовних вимог ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»не можуть бути задоволені.

Згідно вимог ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -


ПОСТАНОВИВ:


1.          Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 р. у справі № 4/471 скасувати.

3.          Справу № 4/471 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.



          


Головуючий                                                                                Рибченко А.О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.


  • Номер:
  • Опис: Скасування арештів майна,звільнення активів боржника
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (зі створенням СК)
  • Номер справи: 4/471
  • Суд: Господарський суд Миколаївської області
  • Суддя: Рибченко А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2024
  • Дата етапу: 25.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація