2а-949/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., при секретарі Аслановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Старобешеве адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року о/у ВКМСД Старобешівського РВ ГУМВС України Донецької області Сімай О.В. у відношенні неї склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, який був направлений до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради від 20 грудня 2010 року № 456 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови відповідача, 13 грудня 2010 року о 14 годині 30 хвилин встановлено факт того, що позивач, працюючи у магазині ПП «ОСОБА_4», реалізувала пляшку пива «Балтика 3»неповнолітньому ОСОБА_3, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушила «Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

З даною постановою позивач не погоджується, мотивуючи це тим, що правопорушення не скоювала, належного підтвердження факту скоєння нею правопорушення не має, а саме: будь-яких документів, аудіо- чи відео-записів їй пред’явлено не було, жодних документів їй не вручалось та нею не підписувалось, не має  свідків чи інших осіб, які могли б підтвердити факт вчинення нею правопорушення, не було виявлено будь-яких фіскальних чеків, які б могли підтвердити факт продажу конкретного товару (пива), при розгляді справи не були присутні свідки по справі, показання яких є важливими. З цього приводу вважає дії працівників міліції та рішення адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради незаконними, а протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків неналежними доказами по справі. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради від 20 грудня 2010 року № 456.

ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року о/у ВКМСД Старобешівського РВ ГУМВС України Донецької області Сімай О.В. у відношенні неї склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, який був направлений до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради від 20 грудня 2010 року № 456 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю на ринку в місті Комсомольське.Батько позивача ОСОБА_4 також є підприємцем та має продуктовий магазин у вигляді кіоску, що розташований по АДРЕСА_1. 13 грудня 2010 року, приблизно о 14 годині, батько позивача попросив її наглянути за кіоском, оскільки йому потрібно було терміново по справах. Перебуваючи в магазині, позивач нікому товар не відпускала. До вітрини магазину підійшов ОСОБА_3 й поцікавився про наявність у продажу хлібу, після чого пішов. Через деякий час до магазину підійшов працівник міліції на прізвище Балакай разом із ОСОБА_3 та пред’явив претензії щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями,а саме продажу пива неповнолітньому. З Балакаєм був ще один працівник міліції і Балакай сказав що той знімав усе на відеокамеру. Аудіо- чи відео- записів продемонстровано не було, жодних документів складено та пред’явлено ОСОБА_1 не було, ніякі документи їй не вручались та нею не підписувались. Під час перебування у Комсомольській міській раді ОСОБА_1 дізналася, що до адміністративної комісії міськради стосовно неї надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. Завчасних викликів і повідомлень про засідання комісії ОСОБА_1 не отримувала, тим самим довідатись про дату, час і місце розгляду справи не мала можливості. Свідки до адмінкомісії не викликалися та не допитувалися, хоча в справі є їх пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником міліції Сімай О.В., якого не було разом із Балакаєм при складанні адміністративного протоколу.

При розгляді справи було грубо порушено право позивача на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: будь-яких завчасних викликів і повідомлень про розгляд справи вона не отримувала, тому знати про дату, час та місце розгляду справи, а так і про сам факт її існування –не мала можливості.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб… чого позивач була позбавлена.

Відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності   суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування. Сторони  мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 р. № 456, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комсомольсьої  міської ради у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень –задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року № 456, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: