2а-965/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., при секретарі Іваницькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно протоколу, 05.12.2010 року о 9 годині 30 хвилин він керував автомобілем Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, мотивуючи це тим, що при складанні протоколу факт вчинення правопорушення не визнавався ним у повному обсязі. З огляду на викладене у протоколі повинні бути зафіксовані свідки, які б підтвердили факт скоєння ним правопорушення. Оскільки в протоколі відомості про них відсутні, вважає, що не має підтвердження вчинення ним правопорушення. Стосовно факту вчинення правопорушення зазначає, що з огляду на туманну погоду ним було ввімкнено протитуманні фари, що згідно п.19.1 Правил дорожнього руху України дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла. Просить скасувати постанову Відділу державної автомобільної інспекції Старобешівського району Донецької області серії АН № 754697 від 05.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови, пропущений з причини тривалого відрядження.

ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав, надав до суду заяву, в якій  просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 5 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС Донецького взводу ДПС БДПС (м. Ясинувата) Конишевим О.О. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП серії АН1 № 467542 від 5.12.2010 року. Постановою серії АН № 754697 від 5 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення не встановлено. Згідно п.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в  умовах  недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення  дороги,  а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: … на всіх  механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла… В умовах  недостатньої видимості  на   механічних транспортних   засобах   дозволяється  замість  фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Виходячи з вимог правил дорожнього руху, судом не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122.

Відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами   в   адміністративному  судочинстві  є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 5.12.2010 р. серії АН № 754697, винесеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 5.12.2010 року серії АН № 754697, прийняту старшим інспектором ДПС Донецького взводу ДПС БДПС (м. Ясинувата) Конишевим О.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Рішення оскарженню не підлягає.

          Суддя: