Справа № 1-25/2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора Л.М.Романової, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, жителя с Гранів Гайсинського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 26.07.2001 року Монастирищенським районним судом за ст.81 ч.З, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 06.04.2004 року згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкас умовно-достроково на 1 рік, 2 місяці 26 днів; в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, ст. 15 ч.1-185 ч.З КК України;

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, жителя с Гранів Гайсинського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 03.08.2001 року Монастирищенським районним судом за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 21.08.2002 року Гайсинським районним судом за ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 04.03.2004 року згідно постанови Крижопільського районного суду умовно-достроково на 8 місяців 8 днів; в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, 395 КК України;

встановив:

20.03.2005 року близько 12 год. ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна зайшов у господарство ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав пельменницю вартістю 25 грн., вареничницю - 15 грн., три форми для випікання печива загальною вартістю 129 грн., м'ясорубку вартістю 45 грн., п'ять казанів ємністю 2 л загальною вартістю 100 грн., чавунний казан ємністю 65 л вартістю 65 грн., а також з подвір'я - сковорідку вартістю 55 грн., три казани ємністю 2 л. загальною вартістю 60 грн., алюмінієву кришку від котла вартістю 18 грн., а всього майна на загальну суму 512 грн.

У березні 2005 року у вечірній час ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна зайшли у господарство ОСОБА_6, яке розташоване АДРЕСА_2, де металевим ломом зірвали навісний замок на дверях гаража, проникли всередину, звідки повторно, таємно викрали електрорубанок вартістю 405 грн.

15.06.2005 року близько 17 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов у господарство ОСОБА_7, що розташоване АДРЕСА_3, через вікно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед „Україна" вартістю 230 грн., колесо від велосипеда „Салют" - 21 грн., автомагнітолу „Саньйо" - 130 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3 л -

 

-2-

25 грн., чайник ємністю 2 л - 35 грн., казан ємністю 5 л - 55 грн., казан ємністю 7 л - 70 грн., а всього майна на загальну суму 566 грн.

21.05.2005 року у нічний час ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна проник у будинок ОСОБА_8, який розташований в с Михайлівка Гаисинського району, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 170 грн., алюмінієву миску ємністю 15 л - 85 грн. та з подвір'я господарства - алюмінієву каструлю ємністю 40 л вартістю 280 грн.

ОСОБА_4 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Крижопільського районного суду від 03.03.2005 року не прибув без поважних причин 07.03.2005 року до обраного місця проживання в с Гранів Гаисинського районну.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що 20.03.2005 року близько 12 год. зайшов у господарство ОСОБА_5, де з приміщення літньої кухні викрав алюмінієвий посуд; у березні 2005 року з гаража господарства ОСОБА_6 викрав електрорубанок, однак вказав, що крадіжку скоював сам без участі брата; 15.06.2005 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник в будинок ОСОБА_7, звідки викрав велосипед, колесо до велосипеда, автомагнітолу, алюмінієвий посуд.

По епізоду крадіжки 15.06.2005 року з господарства ОСОБА_9 вини не визнав, пояснив, що крадіжки не скоював, перебував вдома, зізнавальні показання дав під тиском працівників міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково, щиро каявся у вчиненому пояснив, що 21.05.2005 року у нічний час з господарства ОСОБА_8 викрав лише алюмінієву каструлю, а бідон і миску не викрадав; з приміщення гаража, що належить ОСОБА_6 разом із братом крадіжки не скоював; як йому стало відомо дану крадіжку скоїв його брат ОСОБА_3

Також вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі не прибув до постійного місця проживання в с Гранів, а поїхав до своїх знайомих; про те, що йому заборонено виїздити за межі району знав, оскільки ознайомлювався з постановою про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх вина у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними, беззаперечно підтверджується такими доказами.

1.  - протоколом огляду місця події від 29.03.2005 року, відповідно до якого місцем

події є будинковолодіння АДРЕСА_1, що

належить ОСОБА_5 (т.З, а.с.4);

· протоколом огляду місця події від 29.03.2005 року, згідно якого в гаражі, який розташований АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_10 було виявлено алюмінієвий посуд викрадений з господарства ОСОБА_5 (т.З, а.с.10);

· довідкою вартості алюмінієвого посуду (т.З, а.с. 11);

· показаннями потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т.З, а.с.14) в судовому засіданні підтверджено, що 20.03.2005 року у неї з господарство викрадено алюмінієвий посуд;

· зберігальною розпискою ОСОБА_5 (т.З, а.с.15);

· показаннями свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві (т.З, а.с.ЗО) в судовому засіданні підтверджено, що 20.03.2005 року незнайомий хлопець продав їй алюмінієвий посуд.

2.              - за протоколом огляду місця події від 24.06.2006 року встановлено, що місцем

події є приміщення гаража, яке розташоване позаду будинку АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_6 (т.2, а.с.26);

· з власноручно виконаного ОСОБА_3 зізнання видно, що він разом зі своїм братом ОСОБА_4 скоїв крадіжку електрорубанка з приміщення гаража, що належить ОСОБА_6. (т.2, а.с.27);

· показаннями потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві (т.2, а.с.32) в судовому засіданні підтверджено, що в нього з приміщення гаража викрали електрорубанок;

свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був присутній в якості понятого при огляді працівниками міліції місця події;

 

-3-

·  показаннями свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві (т.2, а.с.36) в судовому засіданні підтверджено, що в березні 2005 року його дружина приносила електрорубанок, який їй запропонував придбати ОСОБА_3, однак він відмовився його купувати;

·  показаннями підсудних на досудовому слідстві (т.2, а.с.42, 114, т.З, а.с.178), де будучи допитаними в якості обвинувачених вони зізналися у скоєнні крадіжки

ел є ктро ру ба н ка;

- за висновком товарознавчої експертизи № 325 від 14.06.2006 року, вартість

електрорубанка складає 405 грн. (т.З, а.с. 151-154).

3.  - потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15.06.2005 року він повернувся додому і

виявив крадіжку майна з будинку, а саме: велосипеда, автомагнітоли, алюмінієвого

посуду;

·  за протоколом огляду місця події від 15.06.2005 року встановлено, що місцем події є будинок ОСОБА_7, який розташований АДРЕСА_3 (т.2, а.с.З);

·  довідкою про вартість викраденого майна (т.2, а.с.7).

4.              - потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в травні 2005 року вона виявила

крадіжку алюмінієвого посуду, а саме: бідона ємністю 40 л., алюмінієвої миски та

алюмінієвої каструлі;

·  за протоколом огляду місця події від 22.06.2005 року встановлено, що місцем події є будинковолодіння АДРЕСА_6 (т.2 а.с.55);

·  довідкою вартості викраденого майна (а.с.58);

·  свідок ОСОБА_13 пояснив, що він придбав у ОСОБА_4 алюмінієві бідон, каструлю та миску.

5.              - рапортами ДІМ Гаисинського РВ УМВС про те, що ОСОБА_4 після звільнення

з місць позбавлення волі не прибув до постійного місця проживання в с Гранів (т.1, а.с.2-

3);

- постановою Крижопільського районного суду від 03.03.2005 року про

встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду (т.1, а.с.7).

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

·  за ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

·  за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обґрунтовуючи винуватість підсудного ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з гаража ОСОБА_6 та крадіжки з будинку ОСОБА_8 поряд із визнанням ним вини на досудовому слідстві, суд твердо переконаний в їх правдивості, оскільки доказів отримання їх незаконним шляхом не встановлено.

Доказами правдивості показань ОСОБА_4 на досудовому слідства є те, що він без будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції зізнавався у скоєнні злочину; при цьому він добровільно давав показання, будь-яких зауважень щодо неправильності ведення слідства не робив, розказував, як разом з ОСОБА_3 скоювали крадіжку з гаража ОСОБА_6 і який саме алюмінієвий посуд викрав у ОСОБА_8, з описом відомих лише йому деталей вчиненого, а тому в суду немає підстав їм не вірити та вважати самооговором.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 поставлено за вину те, що 15.06.2005 року він намагався скоїти крадіжку алюмінієвого посуду з будинку ОСОБА_9, однак злочин не довів до кінця, так як був затриманий працівниками міліції.

Висновки досудового слідства про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину суд визнає недоведеними з таких міркувань.

В судовому засіданні підсудний повністю заперечив вину у скоєнні даної крадіжки і пояснив, що винуватим себе визнавав на прохання оперативних працівників Гаисинського РВ УМВС. При цьому пояснив, що 15.06.2005 року у вечірній час перебував у себе вдома, звідки його забрали працівники міліції. Ці показання підсудного про непричетність до вчинення злочину досудовим слідством не перевірялися.

 

-4-

За змістом ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достовірних доказів того, що крадіжку з господарства ОСОБА_9 намагався скоїти підсудний, а він категорично заперечує, що скоював цей злочин, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного, то за ст.15 ч.1-185 ч.З КК України ОСОБА_3 необхідно виправдати за недоведеністю вини у скоєнні злочину.

В зв'язку з цим суд не може прийняти до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14, де вони вказують, що ОСОБА_3 намагався скоїти дану крадіжку; при цьому слід зазначити, що підсудний не був затриманий на місці скоєння злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, стосовно ст.12 КК України, наявність судимості, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, негативну характеристику, щире каяття; за таких обставин, суд вважає, що виправити й запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 можливо лише за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, стосовно ст.12 КК України, наявність судимості, негативну характеристику, щире каяття; за таких обставин, суд вважає, що виправити й запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 можливо лише за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою ОСОБА_8 цивільному позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 535 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.07.2001 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_3 виправдати за ст.15 ч.І - 185 ч.З КК України за недоведеністю вини у скоєнні злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 22.06.2005 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, 395 КК України і призначити покарання:

· за ст.185 ч.З КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

· за ст.395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст.70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 21.08.2002 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 07.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8  535 грн. на відшкодування майнової шкоди.

 

-5-

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя