Київський міжобластний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
16.06.06 р. № А92/13-06
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Рудченка С.Г.
Суддів:
Федорова М. О.
Міщенко П. К.
при секретарі судового засідання –Коробко О.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.06.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 10.04.2006 року,
по справі № А92/13-06 (суддя –Наріжний С.Ю.),
за позовом управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі
Київської області, м. Біла Церква,
до відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський консервний
завод», м. Біла Церква,
про стягнення 100224,48 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі по тексту –УПФУ, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський консервний завод»(далі по тексту –ВАТ «Білоцерківський консервний завод», відповідач) про стягнення 100224,48 грн. штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Київської області від 10.04.2006 року по справі № А92/13-06 відмовлено УПФУ у задоволення позивних вимог.
Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги УПФУ.
Водночас у апеляційній скарзі було заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Згідно частини 1 статті 196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання заявлене в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 5 зазначеної вище статті КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду у справі № А92/13-06 подано позивачем до канцелярії місцевого господарського суду 14.04.2006 р.
Апеляційну скаргу УПФУ подано до канцелярії господарського суду Київської області згідно відбитку штампу 12.05.2006 р., тобто з пропуском вказаного строку.
Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У клопотанні про відновлення строку позивач зазначає, що текст постанови від 10.04.2006 р. по справі № А92/13-06 отримано ними тільки 26.04.2006 р., що підтверджується підписом представника позивача на зворотній стороні останньої сторінки оригіналу оскаржуваної постанови (зворотня сторона а.с. - 41).
Отже колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що УПФУ було позбавлене можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складання господарським судом Київської області постанови по справі № А92/13-06.
Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.
За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись Розділом VII «Прикінцевих та перехідних положень», ст.ст. 100 - 102 КАС України, апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 10.04.2006 р. у справі № А92/13-06 –задовольнити та поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді
Федоров М. О.
Міщенко П. К.