Справа № 2-2506/6

2009 p.

РІШЕННЯ

  Іменем України

28 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                         Нежури В.А.

при секретарі                             Тарковській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1.37306 від 18.02.2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Для забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.02.2008 року був укладений договір поруки № 1.37306-ДП2, відповідно до умов якого остання, як поручитель, відповідно до вимог закону, виступає як солідарний боржник з основним позичальником.

Також для забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 18.02.2008 року був укладений договір поруки № 1.37306-ДП1, відповідно до умов якого остання, як поручитель відповідно до вимог закону, виступає як солідарний боржник з основним позичальником ‘ В судовому засіданні 28.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1.37306 від 18.02.2008 року у розмірі 43 245, 86 грн. та судові витрати в розмірі 882, 46 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання 28.05.2009 р. не з’явились, про день та час судового засідання повідомлялись згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 ст. 543 ЦК України встановлює: «У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором. »

 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1.37306 відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000 доларів США на строк користування 18 місяців, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки у визначені договором строки (а.с. 10).

Відповідно до узгодженого між сторонами графіка повернення кредиту та сплати відсотків вищезазначені погашення кредиту та сплата відсотків мали здійснюватись відповідачем ОСОБА_1 в період з 17.03.2008 року по 17.08.2009 року включно (Додаток № 1 до Кредитного договору № 1.37306 від 18.02.2008 року) (а.с. 11).

Із наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості від 26.02.2009 року вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов’язання не виконав (а.с. 9).

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 26.02.2009 року складає 43 245, 86 грн., що включає:

•   -     капітал 4726, 32 доларів США,

•   -     проценти по графіку у прострочці 292, 47 доларів США,

•   -     проценти за фактичне користування простроченим капіталом 54, 13 доларів США

•   -     пеня 4 184, 38 грн.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов’язан здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток № 1 до Кредитного договору, який є його невід’ємною частиною). Однак, не дивлячись на це, відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов’язань за Кредитним договором, оскільки не сплатив 9-го чергового платежу:

18.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.37306-ДП2 (а.с. 13).

Також 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1.37306-ДП1 (а.с. 12).

Відповідно до п.1.1 зазначених договорів поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникли з Кредитного договору № 1.37306 від 18.02.2008 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконали прийняті на себе зобов’язання за Кредитним договором № 1.37306 від 18.02.2008 року, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 43 245, 86 грн.

Поряд з цим, у зв’язку з тим, що суд задовольняє вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, згідно ст. 88 ЦПК України з останніх на користь позивача підлягають стягненню сплачене державне мито в розмірі 432, 46 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн., витрати на оголошення в газеті в розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗAT «ПроКредит Банк» заборгованості за Кредитним договором № 1.37306 від 18.02.2008 року у розмірі 43 245, 86 грн., витрати на оголошення в газеті в розмірі 420, 00 грн., сплачене державне мито в розмірі 432, 46 грн. Та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн., а всього 44 128, 32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.